Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 03.03.2023

Мировой судья - Еркинов М.А.                     Дело № 10-1/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Улаган                              15 марта 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием государственного обвинителя Бачишева А.Г.,

осужденного Дубровского А.А.,

защитника – адвоката Олченова А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Бачишева А.Г., апелляционной жалобе адвоката Олченова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 17 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Дубровского Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, несудимого,

возвращено прокурору Улаганского района Республики Алтай на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Дубровскому А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Куликовой Т.С., выступление государственного обвинителя Бачишева А.Г., осужденного Дубровского А.А. и его адвоката Олченова А.Ф., поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 17 января 2023 года, уголовное дело в отношении Дубровского А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, по инициативе суда было возвращено прокурору Улаганского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду наличия оснований квалификации действий Дубровского А.А. как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении прокурор района Бачишев А.Г. просит постановление суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение иным мировым судьей, указывая о том, что действия Дубровского А.А. органом предварительного расследования были квалифицированы правильно, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 КПК РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судьей нарушено право подсудимого на защиту, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято без исследования доказательств стороны защиты, не дана оценка противоречиям в показаниях подсудимого, после предоставления времени для заключения соглашения с другим адвокатом, суд, не выяснив у подсудимого его позицию по адвокату, назначил ему защитника по назначению. Также суд не дал оценку противоречиям в оглашенных показаниях подсудимого и его показаниям в ходе проверки показаний на месте и очных ставках с потерпевшим и свидетелями.

В апелляционной жалобе адвокат Олченов А.Ф. также просит постановление судьи отменить ввиду нарушения права Дубровского А.А. на защиту, выразившегося в том, что последнему был назначен защитник по назначению, без выяснения вопроса о наличии у него адвоката по соглашению и предоставления для этого времени. Кроме того считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку стороне защиты не была предоставлена возможность представить свои доказательства.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила.

Как следует из материалов дела, защиту подсудимого Дубровского А.А. осуществлял адвокат Олченов А.Ф.

Из положений ч. 1 ст. 52 УПК следует, что отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент производства по уголовному делу, допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Согласно протоколу судебного заседания, 27 декабря 2022 года подсудимым Дубровским А.А. в ходе судебного заседания подано письменное заявление об отказе от услуг защитника – адвоката Олченова А.Ф., отложении судебного заседания для заключения соглашения с другим адвокатом. Также в данном заявлении указано о том, что в услугах адвоката по назначению подсудимый не нуждается. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то ему следует разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению. Данные разъяснения подсудимому не даны.

В нарушение положений части 3 статьи 50 УПК РФ, мировой судья в судебном заседании 17 января 2023 года не выяснил у подсудимого о наличии у него соглашения с каким-либо адвокатом, наличии намерения заключить такое соглашение, не разъяснил ему право пригласить иного защитника. Далее, не поставив на обсуждение вопрос о назначении адвоката, при наличии письменного ходатайства об отказе от услуг адвоката по назначению, заменил подсудимому защитника.

Вместе с тем, согласно соглашению №01-15/01 (ДОП) от 15 января 2023 года, представленному в суд апелляционной инстанции, подсудимый заключил дополнительное соглашение об оказании ему юридической помощи 15 января 2023 года, т.е. имел защитника по соглашению на момент рассмотрения дела в суде 17 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несправедливости судебного разбирательства по данному уголовному делу ввиду нарушения права на защиту подсудимого Дубровского А.А., а также принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства.

Прокурор, адвокат и осужденный в суде апелляционной инстанции заявили о том, что они являлись 31 мая 2022 года в судебное заседание, однако секретарем судебного заседания им было сообщено о том, что судья находится в командировке, судебное заседание было отложено. Согласно протоколу судебного заседания, в судебное заседание никто не явился, мировой судья объявил об отложении. В суде апелляционной инстанции установлено, что аудиозапись протокола судебного заседания от 31 мая 2022 года отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В материалах дела не содержится акта об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания от 31 мая 2022 года.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ, влекут за собой процессуальную недействительность самого производства по делу и в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов апелляционных жалоб по существу дела, которые суду первой инстанции следует учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 17 января 2023 года о возвращении прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении Дубровского Алексея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Уголовное дело направить председателю Улаганского районного суда Республики Алтай для решения вопроса в порядке ст. 35 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                         Т.С. Куликова