Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2023 от 28.09.2023

Дело №11-161/2023

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

Дело №2-924/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2023 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., рассмотрев частную жалобу Чугаевой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 28.08.2023,

у с т а н о в и л:

Попова Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Чугаевой Е.Д., с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 42 100 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. (л.д.66-67).

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца не возражал против назначения по делу экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ», перед экспертами просил поставить вопросы о том, какова причина затопления помещений в квартире №? Каков механизм образования следов и потеков и затопления? Имеется ли в квартире № перепланировка с выведением коммуникаций, её законность? Имеются ли нарушения установки коммуникаций при проведении перепланировки? Возражал против возложения обязанности оплаты на истца.

Представитель ответчика вопрос о назначении экспертизы и выбора экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, просил поставить на разрешение экспертов вопросы о том, являются ли повреждения потолка в квартире истца, выявленные на момент осмотра данного помещения, следствием затопления собственником квартиры №? Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений потолка. Против возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика возражал.

Представитель третьего лица не возражал против назначения по делу экспертизы, вопрос, вопрос о выборе экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 28.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, установлен срок производства экспертизы до 13.10.2023.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить причину затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, а также причину возникновения аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, приведшей к затоплению; имеется ли возможность затопления квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>27, исходя из их расположения; определить повреждения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>27, образовавшиеся в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Затраты по оплате экспертизы возложены на Попову Н.Ю. и Чугаеву Е.Д. в равных долях по ? (л.д.95-97).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Чугаева Е.Д. обратилась в суд с частной жалобой, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование жалобы, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению гарантийного письма экспертной организации, содержащее возможность проведения экспертизы и её согласие на проведение экспертизы, срок и стоимость проведения экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда истцом не внесены. При исполнении данной обязанности расходы по проведению экспертизы истец в полном объеме принял бы на себя, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен предоставить доказательства в обоснование заявленных требований (л.д.101).

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела № судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из обжалуемого определения, назначая по настоящему делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возник круг вопросов, требующих специальных познаний.

В силу положений статей 104, 218, ч.1 и 3 ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, вязанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Кроме, того, положения процессуального закона, в том числе и Главы 6 ГПК РФ, прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и тому подобное, поскольку, в частности, окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, выбор экспертного учреждения определяет суд.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с определением суда в части разрешения вопроса о распределении расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы относительно того, что обязанность по оплате экспертизы необоснованно возложена на ответчика и истца в равных долях, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Одним из средств доказывания является заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы. По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о её проведении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, напротив, представитель ответчика в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, воспользовался правами в части формулировки вопросов, что следует из протокола судебного заседания от 28.08.2023.

Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, характер спорных правоотношений, возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости назначенной при указанных обстоятельствах экспертизы при разрешении вопроса о её проведении, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 28.08.2023 в части распределения расходов по оплате экспертизы и принятии решения о возложении обязанности по оплате экспертизы на Попову Н.Ю.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 28.08.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате экспертизы на Попову ФИО6.

Председательствующий                        Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья