Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2022 от 25.03.2022

Дело № 1-171/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края          27 мая 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> а, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 175 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 54 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением в исправительное учреждение под конвоем;

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 мес. 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 по отбытию срока,

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.78, 79),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ по ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки ZTE Blade A3 2020, imei1: №, imei2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4500 руб., находящийся в чехле-книжке стоимостью 350 руб., с наклеенным защитным стеклом, стоимостью 250 руб., установленной сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, который лежал в кармане куртки Потерпевший №1, висевшей в прихожей дома по вышеуказанному адресу, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5100 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения признал частично, не согласен с тем, что сумма ущерба является для потерпевшего значительной, принес извинения потерпевшему в зале суда, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. он пришел к Свидетель №2, у которого находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, все вместе они употребляли спиртное примерно до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел домой. Они втроем еще некоторое время посидели, употребили спиртное. Затем Свидетель №1 позвала его и ФИО6 проводить ее до дома. Они собрались и втроем пошли к ней домой. По дороге он обратил внимание на лежащий на снегу мобильный телефон, у него возник умысел на хищение телефона, Свидетель №1 и Свидетель №2 за ним не наблюдали, он наклонился, взял мобильный телефон, который находился в чехле-книжке, положил его во внутренний карман куртки, Свидетель №1 и Свидетель №2 телефон не показывал, в последующем ушел домой, дома достал телефон из кармана куртки, вынул из телефона сим-карту, сбросил настройки до заводских, телефон спрятал в комнате. ДД.ММ.ГГГГ пошел к Свидетель №1, там же находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, искали мобильный телефон, Потерпевший №1 спросил, не видел ли он телефон, на что он ответил отрицательно. В начале февраля 2022 года он отдал похищенный телефон матери Свидетель №3, сказав, что телефон нашел (л.д.40-42), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признавал полностью, к ранее сказанному добавил, что дойдя до дома Свидетель №1, он и Свидетель №2 остались в прихожей. Свидетель №1 пошла за денежными средствами, которые дала им на приобретение спиртного. Когда они находились в прихожей, он заметил в кармане куртки Потерпевший №1 мобильный телефон. В этот момент он решил похитить данный мобильный телефон. Когда Свидетель №1 вернулась, стала передавать денежные средства Свидетель №2, в этот момент он отвернулся, убедившись, что за ним не наблюдают, быстро взял мобильный телефон из куртки и положил к себе в карман, при этом нажал на нем кнопку вкл/выкл. Затем они с Свидетель №2 хотели съездить в <адрес> за спиртным, но не нашли автомобиль. После чего Свидетель №2 вернул Свидетель №1 денежные средства и они пошли домой к Свидетель №2, где продолжили употреблять спиртное, которое у них осталось. После того, как спиртное закончилось, он пошел домой (л.д.74-77).

Подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в полном объеме, указав, что первоначально давал показания о том, что нашел телефон, чтобы смягчить ответственность за совершенное преступление, при этом признавал сам факт хищения телефона с первых показаний.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней января 2022 года в вечернее время он пришел к своему знакомому Свидетель №2, с которым они стали употреблять спиртное, с собой у него имелся мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом, телефон ему подарила мама в декабре 2021 года, стоимость телефона составляла 6000 руб., телефон он положил на столик, на котором они употребляли спиртное. Там же находилась Свидетель №1 Около 22 час. к Свидетель №2 пришел ФИО1, который также с ними стал употреблять спиртное, а сам он пошел домой, взял со стола мобильный телефон и положил его в правый внутренний карман своей куртки. Когда он уходил, в квартире остались Свидетель №2, ФИО7 и ФИО1 Придя домой, он снял куртку, проверять на месте ли мобильный телефон, он не стал. Позднее к Свидетель №1 приходили ФИО1 и Свидетель №2, находились в прихожей дома, сам он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, обнаружил, что в кармане куртки отсутствует мобильный телефон, после чего о случившемся сообщил в полицию. Мобильный телефон с учетом износа оценивает в 4500 руб., телефон находился в хорошем, исправном состоянии, не имел каких-либо повреждений, чехол-книжку с учетом износа оценивает в 350 руб., защитное стекло в 250 руб., сим-карта для него материальной ценности не представляет, карты-памяти в мобильном телефоне не было. Ущерб от хищения для него составил 5100 руб., который не является для него значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет 12000-13000 руб., при этом, он оплачивает коммунальные платежи в сумме 400 руб. ежемесячно, кредитных обязательств, а также лиц на своем иждивении не имеет.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она пришла к Свидетель №2, у которого находился ее сожитель Потерпевший №1, они стали употреблять спиртное. У Потерпевший №1 с собой находился мобильный телефон, который он положил на столик, на котором они употребляли спиртное. Спиртное они употребляли втроем, более в квартиру никто не приходил. Около 22 час. к Свидетель №2 пришел ФИО1, который с ними стал употреблять спиртное. Потерпевший №1 пошел домой, взяв со стола свой мобильный телефон, положил телефон в карман куртки, через некоторое время после ухода Потерпевший №1, она тоже пошла домой. Свидетель №2 и ФИО1 попросили у нее денежные средства на спиртное, так как спиртное у них заканчивалось. Она им сказал, что денежные средства у нее дома, они пошли с ней. Она первая вышла из квартиры, пошла в сторону дома. По дороге она видела, как вдалеке шел Потерпевший №1, следом за ней шли Свидетель №2 и ФИО1 По дороге, какого-либо мобильного телефона, она не видела. Дойдя до дома, она зашла в дом, Потерпевший №1 в это время находился уже дома. Следом за ней зашли Свидетель №2 и ФИО1, она прошла в дом, а ФИО1 и Свидетель №2 остались стоять в прихожей, в дом они не проходили. Она сходила за денежными средствами, вышла в прихожую, где отдала их Свидетель №2, после чего те ушли. Где находился мобильный телефон Потерпевший №1, ей неизвестно, она его не видела. Через некоторое время вернулся Свидетель №2, отдал ей денежные средства, сказав, что не потратил и ушел, она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07 час., через некоторое время к ним пришел Свидетель №2. Потерпевший №1 проснулся, стал искать свой мобильный телефон, спустя некоторое время Потерпевший №1 сказал, что не может найти свой мобильный телефон. После чего с ее мобильного телефона Потерпевший №1 позвонил в отделение полиции и сообщил о хищении. Также с ее мобильного телефона они звонили на абонентский номер Потерпевший №1, но тот был недоступен, мобильного телефона в доме, не нашли. Считает, что ФИО1 мог похитить мобильный телефон из кармана куртки Потерпевший №1, когда находился в прихожей (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми они стали употреблять спиртное. У Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон, который тот положил на столик, на котором употребляли спиртное. Около 22 часов к нему домой пришел ФИО1, который стал с ними употреблять спиртное. Когда пришел ФИО1, Потерпевший №1 пошел домой, взяв со стола свой мобильный телефон, который положил в карман куртки. Через некоторое время после ухода Потерпевший №1, Свидетель №1 тоже пошла домой. Он и ФИО1 тоже пошли с ней, так как Свидетель №1 сказала, что даст им денежные средства на покупку спиртного, так как спиртное у них закончилось. Свидетель №1 первая вышла из квартиры, затем он закрыл дверь, они с ФИО1 пошли за ней. Свидетель №1 шла впереди них, а они следом за ней. С ФИО1 они шли вместе, тот никуда не отходил и не останавливался. Дойдя до дома, Свидетель №1 зашла в дом, они зашли за ней следом. Свидетель №1 прошла в дом, а он и ФИО1 остались стоять в прихожей, в дом не проходили. Свидетель №1 сходила за денежными средствами, и дала их ему. Когда Свидетель №1 давала ему денежные средства, он отвернулся в сторону от ФИО1, где в этот момент находился мобильный телефон Потерпевший №1, ему неизвестно. Взяв денежные средства, они с ФИО1 пошли за спиртным. Сначала из квартиры вышел он, затем ФИО1 Они хотели поехать в <адрес> за спиртным, но так и не поехали, вернулись к Свидетель №1, он зашел в дом, отдал ей денежные средства и они с ФИО1 пошли обратно к нему, где допили спиртное, после чего ФИО1 ушел, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08 – 09 час., пошел к Свидетель №1, Потерпевший №1 еще спал. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся, начал искать свой мобильный телефон, но не нашел. С мобильного телефона Свидетель №1 они позвонили на его абонентский номер, но тот был недоступен. Мобильный телефон они поискали в доме, но не нашли. После чего Потерпевший №1 позвонил в отделение полиции и сообщил о хищении мобильного телефона. Считает, что ФИО1 мог похитить мобильный телефон из кармана куртки Потерпевший №1, когда находился в прихожей, в тот момент, когда он от него отвернулся, когда брал денежные средства у Свидетель №1 Мобильный телефон Потерпевший №1 ФИО8 Д.С. ему не показывал, о том, что тот совершил кражу, он не знал, ФИО8 ему об этом не говорил, узнал он об этом только от сотрудников полиции (л.д.80-82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в начале февраля 2022 года она приехала в гости к своему сыну ФИО1, ФИО1 принес ей мобильный телефон марки ZTE imei1: №, imei2: № в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, который подарил ей. Сим-карт в мобильном телефоне не было. Она спросила у ФИО1, не похитил ли тот данный мобильный телефон, на что ФИО1 ей сказал, что нашел его. Она взяла данный мобильный телефон, а ФИО1 отдала свой старый. В мобильный телефон она вставила сим-карту и стала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, сообщили о том, что данный мобильный телефон, который подарил ей сын, является похищенным. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала мобильный телефон. О том, что мобильный телефон марки ZTE является похищенным, она не знала, а пользовалась им, так как сын уверял, что мобильный телефон не является похищенным (л.д.30-31). Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДЧ МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из кармана его куртки по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> мобильного телефона марки ZTE, стоимостью 7 000 рублей (л.д.2),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать помощь в розыске его мобильного телефона марки ZTE, стоимостью 5 100 рублей, виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (л.д.11),

- товарным чеком, согласно которому стоимость мобильного телефона марки ZTE Blade A3 20ДД.ММ.ГГГГ руб., защитного стекла 339 руб., стоимость чехла-книжки - 424 руб.(л.д.6), указаны сведения о телефоне imei1: №, imei2: № (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 был изъят мобильный телефон марки ZTE Blade A3 2020, imei1: №, imei2: № в чехле-книжке черного цвета (л.д.32-34), телефон был осмотрен (л.д.48-51), признан вещественным доказательством (л.д.52), возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.53).

- сведениями с сайтов сети интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному, согласно которым стоимость телефона марки ZTE составляет от 4300 руб. до 4900 руб., стоимость защитного стекла – от 150 руб. до 200 руб., стоимость чехла-книжки – 300 руб.(л.д.54-59),

- справкой ООО «Охранное предприятие «Сфера МиК-Кунгур, согласно которой средняя заработная плата Потерпевший №1 составила 12200 руб. 12 коп. (л.д.64).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, а также причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей, в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшего, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последнего из кармана куртки потерпевшего, висевшей в прихожей дома, в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, потерпевший Потерпевший №1 находился в другой комнате, Свидетель №2, как и Свидетель №1 его действий, связанных с хищением телефона, не видели.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Стоимость похищенного установлена судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, товарного чека, стоимости аналогичного похищенному товара из сети интернет. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств причинения ему материального ущерба в результате хищения на указанную сумму и причин для оговора подсудимого судом не выявлено.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Как усматривается из соответствующих протоколов, признательные показания ФИО1 давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) ФИО1 не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Потерпевший №1).

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку факт причинения значительного ущерба потерпевшему своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения. Переквалификация действий ФИО1 не нарушает прав последнего на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ее применение не ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, в отношении которого неоднократно поступали жалобы на поведение в быту от соседей, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.113), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.110, 112), имеет на иждивении малолетних детей (л.д.114-115).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие подсудимым действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда - принесение потерпевшему извинений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний при допросе в качестве обвиняемого в ходе следствия, способствовавших розыску и возвращению похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО1 на совершение преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом этих же обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения Кунгурским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее отбывал лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а также учитывая постановленный в отношении него приговор Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено место отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки ZTE Blade A3 2020, с наклеенным защитным стеклом, чехол-книжку черного цвета – следует оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок одиннадцать месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания:

- время содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с 30.03. 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

наказание, уже отбытое по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- а также время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки ZTE Blade A3 2020, imei1: №, imei2: № с наклеенным защитным стеклом, чехол-книжку черного цвета – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья     Ю.Е.Спицына