Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2021 ~ М-1580/2021 от 27.04.2021

            Дело № 2-2656/21

УИД № 25RS0003-01-2021-002031-92

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации     

03 августа 2021 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи                     Струковой О.А.,

при секретаре                         Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» о прекращении ипотеки в отношении доли в праве собственности на квартиру,

                     у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 31.10.2013 г. ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру расположенную по адресу: г. <адрес>. По договору ипотеки от 20.04.2014 г. к договору займа от 20.05.2014 г., к соглашению об уплате членских взносов от 20.05.2014 г., истица (залогодатель) заложила ответчику (залогодержатель) вышеуказанную долю в праве, в обеспечение обязательств ФИО17. перед ответчиком по договору займа от 20.05.2014 г. и соглашению об уплате членских взносов от 20.05.2014 г. на сумму 1 200 000 рублей, заключенным между ответчиком и ФИО11 Данная ипотека 26.05.2014 г. зарегистрирована в ЕГРН за номером 25-25-01/084/2014-038. 05.07.2015 г. ФИО10. умер. Наследниками умершего заемщика являются его супруга ФИО16. и дочь ФИО15 Обязательство, принятое на себя ФИО14 по договору займа, после его смерти трансформировалось, должниками по нему стали ФИО9. и ФИО13.. С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем. В силу изложенного просит признать прекращение ипотеки в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, принадлежащей ФИО12

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен, причины не явки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.     

    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО18 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № (договор № № от 31.10.2013 г. о передаче квартир (домов) в собственность граждан, свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2014 г.).

20.05.2014 г. между ФИО19 и кредитным потребительским кооперативом «ОВК» был заключен договор ипотеки № 2 к договору займа № 4603/V от 20.05.2014 г., к соглашению об уплате членских взносов № 4603/V от 20.05.2014 г. заключенным между Кооперативом и ФИО20

Договор ипотеки заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа, заключенному с пайщиком ФИО21.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО22 по договору № 4603/V от 20.05.2014 г. и соглашения об уплате членских взносов № 4603/V от 20.05.2014 г. залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 43 кв.м, адрес: г. <адрес>, доля в праве – ?.

Указанное обременение зарегистрировано в Управление Росреестра по ПК 26.05.2014 г.

    05.07.2015 г. ФИО23 умер (свидетельство о смерти II-ВС № 65088 от 21.07.2015 г.).

После смерти ФИО24 в наследство вступили его супруга – ФИО25. и дочь – ФИО26.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.11.2017 г., вступившим в законную силу, с ФИО28 ФИО27. в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК», как с наследников умершего ФИО30., взыскана задолженность по договору займа от 20.05.2014 г. в пределах стоимости имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО29.. На указанную долю в праве общей долевой собственности обращено взыскание.

В требованиях Кооператива к ФИО31 о взыскании с неё задолженности по договору займа от 20.05.2014 г. и обращении взыскания на принадлежащую ей долю в жилом помещении по адресу: г. <адрес>, было отказано.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно статье 355 данного Кодекса с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования.

При универсальном правопреемстве, совершенном в силу закона (ст. 58 ГК РФ), не требуется согласия кредитора, тогда как такое согласие необходимо при переводе должником долга на другое лицо (ст. 391 ГК РФ). Отсутствие согласия поручителя и залогодателя на перевод на другое лицо по обеспеченному поручительством и залогом обязательству влечет в силу положений приведенных выше норм материального закона прекращение поручительства и залога.

Поскольку в данном случае задолженность по договору займа от 20.05.2015 г. переведена с ФИО32 на иных лиц в порядке универсального правопреемства, согласия кредитора на перевод долга, в данном случае, не требуется, соответственно действие договора ипотеки подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                      решил:     

Исковые требования ФИО33 к кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» о прекращении ипотеки в отношении доли в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Признать прекращение ипотеки в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43 кв.м, по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО34, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора ипотеки от 20.04.2014 г. к договору займа № 4603/V от 20.05.2014 г., к соглашению об уплате членских взносов № 4603/V от 20.05.2014 г. № 2.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

Судья     Струкова О.А.