Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2016 ~ М-684/2016 от 15.02.2016

2-795/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 г.                                 г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/16 по исковому заявлению Зубов Н.И. к Иванова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубов Н.И. обратился в суд с иском к Иванова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по договору займа (расписке) в долг <данные изъяты> рублей и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично исполнил свое обязательство, выплатив ему сумму долга в размере <данные изъяты> руб. В последующем, ответчик вновь взяла у него сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, которые возвратила ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма долга не возращена. Договором займа за просрочку возврата суммы долга предусмотрено начисление процентов, размер которых составляет <данные изъяты>% ежемесячно, в этой связи им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб., которую он самостоятельно уменьшил до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Зубов Н.И. не явился, направил своего представителя по доверенности Варфоломееву А.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, кроме того просила компенсировать расходы по извещению ответчика телеграммой, которые составляют всего <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из сведений, предоставленных Отделением УФМС России по <адрес>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по которым суд её неоднократно извещал, однако ответчик не предприняла мер к получению судебного корреспонденции, а конверт с уведомлением был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следует отметить, что сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд, предприняв все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуются передать другой стороне (заёмщику) в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что между Зубов Н.И. и Иванова Н.В. был заключен договор займа, согласно которому Зубов Н.И. передал Иванова Н.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % ежемесячно, которые последняя обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску, ответчик частично исполнила свое обязательство, выплатив ему сумму долга в размере <данные изъяты> руб., что отражено в расписке и подтверждено подписью Иванова Н.В.

Кроме того, в расписке указано и также подтверждено подписью, что Иванова Н.В. дополнительно на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ взяла <данные изъяты> руб., которые согласно иску возвращены ДД.ММ.ГГГГ, названное также отмечено в расписке.

Все вышеуказанные обстоятельства, а именно факт заключения договора займа, его условия, в том числе сумма займа, срок её возврата, исполнение истцом обязательства по передаче суммы займа подтверждаются письменным доказательствами – договором займа, который суд признаёт допустимым, а сведения, отражённые в нем, достоверными, поскольку данный документ не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства о средствах доказывания.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из иска и расписки, где отражены сведения получении и возврате ответчиком денежных средств, задолженность Иванова Н.В. по договору займа в отсутствие сведений о возврате их в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты> руб., доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из Договора займа (расписки) следует, что ответчик также обязуется ежемесячно выплачивать истцу проценты, размер которых составляет <данные изъяты>%, за предоставленные деньги в долг.

Между тем, как видно из расписки и в отсутствие доказательств иного, ответчик, обязательство по уплате процентов, предусмотренных договором займа, также не исполнил.

Проверяя рассчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, считает его верным, поскольку он соответствует условиям Договора займа и рассчитан исходя из оставшейся суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб.

Одновременно с этим, заявитель самостоятельно уменьшил сумму процентов до размера основного долга, а именно <данные изъяты> руб., который, суд, исходя из длительности не исполнения установленного Договором займа обязательства, признает соразмерным имеющемуся обязательству и отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение договора займа, неполучение суммы займа, либо подтверждающих возврат суммы займа и выплаты процентов, или неверность расчёта процентов по договору займа, ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также исходя из условия возвратности займа, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая мнение ответчика, полагавшая необходимым уменьшить размер требуемого возмещения по оплате услуг представителя исходя объема, категории сложности дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграмм о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, размер которых составляет <данные изъяты> и подтверждается соответствующими материалами дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального <адрес> К.Е.А., следует, что Зубов Н.И. уполномочивает Варфоломееву А.В. представлять в течение ДД.ММ.ГГГГ его интересы от его имени во всех государственных органах и судебной системе по всем имеющимся делам, однако вопреки названному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доверенность, представленная истцом не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому суд не усматривает правовых оснований для возмещения таких расходов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от оплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░