Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 15.02.2023

Дело № 11-49//2023

11MS0013-01-2022-005287-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 31 марта 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 20 декабря 2022 года по делу №2-3996/2022,

которым исковые требования Глазырина Д.Д. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Глазырина Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 4.086 руб., неустойка в размере 7.021,31 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 2.043 руб., а также судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере 4.036,20 руб., всего 18.186,51 руб.; неустойка, исходя из ставки 1% от суммы 4.086 руб. с 21.12.2022 по день фактического исполнения, но не более 367.514 руб.; в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3.000 руб., расходов за услуги эксперта-техника в размере 9.000 руб. отказано,

установил:

Глазырин Д.Д. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», Общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-105923/3020/004 от 05.10.2022, взыскании ущерба в размере 4.086 руб., неустойки в размере 3.655 руб. за период с 19.07.2022 по 12.10.2022, неустойки в размере 6.047,28 руб. за период с 19.07.2022 по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., убытков в размере 3.000 руб., судебных расходов за услуги эксперта в размере 9.000 руб., за услуги представителя в размере 8.000 руб.

20.12.2022 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «СОГАЗ» направило в Ухтинский городской суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указав в обоснование требований, что мировым судьей неверно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства дела, так же просит снизить размер штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Мазда, г.р.з. ...., и совершившего наезд на транспортное средство Рено, г.р.з. ...., принадлежащее Глазырину Д.Д. (истец), последнему причинен ущерб.

Постановлением сотрудника полиции от 27.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке в АО «СОГАЗ».

27.06.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или убытков, при этом не указал форму страхового возмещения (путем ремонта или выплаты в денежном размере).

27.06.2022 и 28.06.2022 проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты.

Страховой компанией принято решение о возмещении в форме страховой выплаты с учетом износа запасных деталей в размере 24.100 руб. согласно расчетной части экспертного заключения «МАЭЦ» ТТТ 7017856595D .... от 04.07.2022. Выплата произведена 12.07.2022.

В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения в сумме 31.100 руб. ответчиком отказано (ответ от 12.08.2022).

Решением финансового уполномоченного №.... от 05.10.2022 в пользу Глазырина Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 4.300 руб., что составило разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22.09.2022 №...., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и произведенной оплатой АО «СОГАЗ», также неустойка за период с 19.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400.000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. В связи с отсутствием возможности у страховой компании организовать восстановительный ремонт финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа деталей.

Выплата в размере 4.300 руб. Обществом произведена 12.10.2022.

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что с учетом экспертизы финансового уполномоченного составила 32.486 руб., результаты которой не оспаривали стороны, ходатайств о назначении судебной экспертизы и мотивированных возражений не представили, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4.086 руб. (32.486 руб.- 24.100 руб. – 4.300 руб.), решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с учетом износа деталей незаконно.

Суд апелляционной находит вывод мирового судьи, что ответчик обязан был организовать проведение восстановительного ремонта истца верным, как и вывод, что истец не просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а направление реквизитов по электронной почте без надлежащим образом оформленного соглашения на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не может быть расценено как заключение письменного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, а взаимоотношения между страховой компанией и СТОА не должны порождать для потерпевшего негативные последствия и нарушать его права.

Учитывая, что мировым судьей установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, рассчитав её в размере 10.031,30 руб., а так же о взыскании с ответчика неустойки по дату исполнения решения, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения.

Выплата страховой компанией должна была быть произведена по 17.07.2022, при этом Обществом выплаты произведены: 12.07.2022 – 24.100 руб., 12.10.2022 – 4.300 руб., выплата денежных средств в размере 4.086 руб. до настоящего времени не произведена.

Проверив расчет неустойки, произведенный мировым судьей, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами закона.

При этом мировой судья, учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, обращение с претензией потерпевшего за страховым возмещением исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, исполнение в срок решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки на 30%, то есть до 7.021,31 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера нарушений и требований разумности, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2.043 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, категории спора, объема проделанной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.036,20 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, учитывая, что данные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам и субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам, изложенным в оспариваемом решение, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые им во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта быть не могут, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены мировым судьей верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 20 декабря 2022 года по делу №2-3996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 20 декабря 2022 года по делу №2-3996/2022 и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.