Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-36/2023 (2-622/2022;) ~ М-562/2022 от 30.11.2022

Дело №2-36/2023 (2-622/2022)

УИД 52RS0041-01-2022-000680-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз                                         30.03.2023

Суд в составе: председательствующего судьи Перевозского районного суда Нижегородской области Яшкова И.Э. с участием:

истца – Паркаевой Н.В.;

представителя истца Паркаевой Н.В. – адвоката Сушилкиной Ю.Н.;

ответчика – Паркаева А.Н.;

представителя ответчика Паркаева А.Н. – Коновалова А.Н.;

третьего лица – ФИО1;

при секретаре судебного заседания Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Паркаевой Н. В. к Паркаеву А. Н. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Паркаева Н.В. обратилась с исковым заявлением к Паркаеву А.Н. с требованием об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в его пользовании. В обоснование своих требований истцом указано она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № является ее бывший муж – Паркаев А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным домовой книги в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы Паркаев А. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паркаева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данный дом состоит из трех комнат площадью 19 кв.м., 8,4 кв.м., 12,7 кв.м., двух прихожих площадью 6,6 кв.м. и 11,2 кв.м., кухни 17,3 кв.м., сан.узел 9.2, кв.м. Дом со всеми видами благоустройства.

Во внесудебном порядке урегулировать вопрос определения порядка пользования совместно домом и земельным участком не представляется возможным.

В настоящее время она намерена воспользоваться своим правом на пользование спорной жилой площадью, однако соглашений о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не достигнуто.

На основании изложенного просит суд: определить порядок пользования жилым помещением - жилым домом, по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 84,4 кв.м., закрепив за Паркаевой Н.В. жилую комнату площадью 8,4 кв.м, и жилую комнату площадью 12,7 кв.м., закрепив за Паркаевым А.Н. жилую комнату площадью 19,0 кв.м., места общего пользования, кухня площадью 17,3 кв.м., прихожая площадью 6,6 кв.м., прихожая площадь 11,2 кв.м., санузел площадью 9,2 кв.м., оставить в общем пользовании собственников. Обязать Паркаева А.Н. не чинить препятствий Паркаевой Н.В. в пользовании жилым домом. Взыскать с Паркаева А.Н. в пользу Паркаевой Н.В. расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания истец Паркаева Н.В. свои исковые требования поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она в доме не проживает, фактический порядок пользования домом в настоящее время отсутствует. Младшая дочь проживает с ней постоянно, старшая - в выходные и праздничные дни, поскольку обучается за пределами г.Перевоз. У нее имеется свой комплект ключей от дома. В дом она ходит, когда Паркаев А.Н, в командировке. В доме имеются ее личные вещи, которые ответчик намерен выкинуть. Дети также ходят в дом беспрепятственно, но один раз ответчик просил предупреждать его за ранее о том, что они придут домой. В детской комнате нет мебели, т.к. она забрала ее при уходе из дома, в настоящее время в детской комнате гладильная доска и сушилка для белья. Доказательств того, что ответчик выгоняет ее из дома у нее не имеется, ругань происходит словесно. Один раз ответчик отключил электричество в бане, когда там была их старшая дочь и мать истца.

Участвующая в судебном заседании представитель истца Паркаевой Н.В. – адвокат Сушилкина Ю.Н., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

От ответчика по гражданскому делу Паркаева А.Н. в суд поступил отзыв на исковое заявление согласно которому спорный дом приобретен сторонами спора в период брака, однако изначально режим его собственности был определен договором купли-продажи как общий долевой: каждому из супругов была выделена 1/2 доля в данном домовладении. В связи с этим уже сформированный первоначально правовой режим не мог быть изменен судом в ходе рассмотрения гражданско-правового спора между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества (дело №), решение по которому было вынесено тем же судом ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец не проживает в спорном доме, не предпринимала и не предпринимает попыток вселения в дом как в объект постоянного проживания, не заинтересована в принадлежности ей данного дома как места своего жительства. Паркаева Н.В. почти 2 полных года живет со своим сожителем и общими детьми сторон спора в доме напротив, создавая с ним другую семью, вкладываясь там деньгами в строительство и улучшение жилищных условий (ремонт и строительство забора в доме сожителя), поэтому спорный дом ее не может интересовать в качестве жилища. Истец, не раз угрожала ответчику продать или сдать в аренду свою долю в доме неблагополучным жильцам, чтобы в целях мести, сделать невыносимым проживание Паркаева А.Н. в своем доме.

Ответчик понимает, что истец как сособственник юридически все-таки обладает правом владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, даже если за нею закреплена только 1/2 доля. В связи с этим Паркаев А.Н. в целом не возражает относительно удовлетворения первого из заявленных по просительной части иска требования. Ответчик понимает, что право на определение порядка пользования общим имуществом у истца имеется и не существует каких-либо правовых средств и способов к запрету в реализации указанного права - даже если в реализации своего права истица фактически не заинтересована.

Предложенный истцом способ раздела дома (ей две комнаты, ему одну) видится ему справедливым только в том случае, если истица намерена въехать в этот дом с целю постоянного проживания и исключительно с учетом интересов общего несовершеннолетнего ребенка, которому на момент рассмотрения спора 7 полных лет, в этом случае он в целом не возражает относительно выделения истцу в пользование сразу двух комнат - вместо одной, как если бы она жила одна без детей. Однако Паркаев А.Н. опасается, что предложение истицы передать ей две комнаты вместо одной, продиктовано не желанием жить в этих комнатах (так как она постоянно проживает с детьми в доме у сожителя), а прикрываясь законным правом, оказывать давление на ответчика и иметь возможность манипуляций с недвижимостью - например сдать в аренду одну из комнат неблагополучным жильцам. Кроме того, Паркаев А.Н. отмечает, что все это время детская комната и так была предоставлена детям и не была занята его вещами, и дочери продолжают свободно пользоваться этой комнатой, как и другими комнатами в доме и нет необходимости для этого устанавливать отдельный режим пользования. Более того, если ответчику оставить только одну комнату в пользование, то непонятно где он должен будет размещать своих дочерей на ночлег, когда они захотят у него остаться, сейчас они занимают одну их трех комнат, оставаясь на ночлег у отца, другую комнату (12 кв м) занимает сам ответчик, а значит удовлетворяя предложение истицы суд автоматически лишит возможности Паркаева А.Н. оставлять у себя на ночлег своих дочерей, что дополнительно усугубит положение Паркаева А.Н в отношениях со своими детьми.

Вторым требованием в иске заявлено «обязать Паркаева А.Н. не чинить препятствий Паркаевой Н.В. в пользовании жилым домом». Ответчик полагает, что для удовлетворения данного требования истец, согласно правилам ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что он действительно создает такие препятствия.

Фактические брачные отношения между сторонами спора были окончены ДД.ММ.ГГГГ, что истец не оспаривает. После этой даты истец проживает отдельно со своим сожителем, в доме напротив.

Выезд Паркаевой Н.В. с предыдущего места постоянного проживания сторон спора носил добровольный характер, и со времени фактического прекращения брачных отношений Паркаев А.Н. не чинил никаких препятствий в пользовании ею общим жилым домом, 1/2 доли которого принадлежали сторонам спора изначально на праве общей долевой собственности.

У истицы есть свой комплект ключей от дома и всех имеющихся на территории построек (сарай, баня) и она, также как и обе дочери, имеет свободный доступ к ним, как во время отсутствия ответчика дома (он часто бывает в командировках) так и во время его присутствия. В доме постоянно находятся вещи истицы и детей, которыми они пользуются и к которым у них есть свободный доступ, кроме того без согласования с ответчиком, каждую неделю истица беспрепятственно пользуется баней, на территории дома, посещая ее вместе со своей матерью, детьми и даже сожителем, в те дни когда ответчика не бывает дома. Обе дочери имеют свободный доступ к дому, старшая дочь, в дни когда приезжает с учебы, часто живет у отца в доме, когда он не находится в командировках, и спокойно пользуется своей прежней комнатой.

Истец никогда не обращалась в его адрес с каким-либо заявлением в досудебном порядке, в котором бы содержалось требование предоставить ключ от входной двери, сменить замок на предыдущий, не чинить каких-либо физических препятствий к осуществлению доступа в спорный дом и т.п., так как в этом у нее в сущности не было необходимости, она всегда имела свободный доступ в дом.

В качестве судебных расходов по составлению искового заявления в суд заявлена денежная сумма в размере 5000 р. Данное требование проистекает из положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Редакция упомянутой правовой нормы указывает на императивный характер правила о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. является обязанностью, а не правом суда. Паркаеву Н.В. представляется, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна объему и уровню сложности той работы, которую проделал сотрудник адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА.

Ответчик не может возражать против самого факта присуждения хотя бы какой части компенсации расходов на оплату услуг адвоката: поскольку понимает, что основное исковое требование в целом подлежит удовлетворению. Однако действующее законодательство предусматривает право требовать снижения данных затрат по ходатайству противоположной стороны в споре, и Паркаев А.Н. намерен этим правом воспользоваться. Настоящим ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. Считает, что проделанная адвокатом работа исключительно по подготовке искового заявления объективно не может оцениваться суммой в размере 5000 р., исходя из сформировавшейся среднерыночной стоимости юридических услуг, что оказываются адвокатами на территории Нижегородской области и, в частности, близлежащих к городу Перевозу муниципальных районов.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы отзыва поддержали, но уточнили, что в связи с поведение истца они просят отказать в иске в полном объеме, а в случае его удовлетворения, передать в пользование Паркаева А.Н, две маленькие комнаты, которые он в настоящее время занимает, зал передать в пользование истца, остальные помещения, оставить в общем пользовании. Намерен приобрести в «детскую» комнату мебель и оборудовать под нужды дочерей. В настоящее время ответчик занимает «спальную» комнату № площадью 12.7 кв.м., в «детской» комнате, которая опустела, после того как истец забрала от туда все вещи и мебель, он поставил гладильную доску и сушилку для белья. Залом не пользуется, в зале стол и диван. В настоящее время истец запрещает младшей дочери с ним общаться. Младшая дочь и истец ходят в дом в любое время. При этом истец за последнее время забрала из дома фотографии детей, пропали его хоккейные клюшки. У истца и дочерей имеются свои комплекты ключей, замки в дверях он не менял. Друзья приходят к нему в гости, но ни кто у него не ночует. Ссоры в пользовании домом возникают по инициативе истца.

Согласно показаний третьего лица по делу – ФИО1, следует, что стороны являются ее родителями. Спорный дом она воспринимает как свой дом, в котором прошло ее детство. Из данного дома она с мамой и младшей сестрой ушли в новогодние праздники 2021 года, потихоньку перенося свои вещи и предметы мебели, в том числе из детской комнаты, в дом напротив, где они в настоящее время живут. От дома у нее имеется свой комплект ключей, у мамы тоже имеется ключи. В дом она приходит в выходные и праздники. Отец не запрещает ей пользоваться домом, ни когда не просил предупреждать его о ее приходе в дом. К папе примерно 2 раза в месяц приходят его друзья, с которыми он может выпивать спиртное, но она не видела, что бы папины друзья оставались ночевать в их доме спали. Отец поддерживает порядок и чистоту в доме. Ругань у родителей происходит, когда они находятся в трезвом состоянии, но иногда когда кто - либо из них в состоянии опьянения. Осенью, когда она была в бане с бабушкой отец выключил один раз свет.

Оба родителя высказывают ей намерения оборудовать «детскую» комнату под ее нужды.

Последний раз в доме она ночевала ДД.ММ.ГГГГ, ночевала в комнате отца – «спальной» комнате родителей, при этом папы дома не было.

Когда мама была дома последний раз она не знает, но знает, что мама туда ходит и в рабочие и выходные дни, для чего она не знает.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями ч. ч 1 и 2 ст.15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу предписаний ч.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст.35), так и право на жилище (ст.40).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что судам, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Паркаева Н.В. и Паркаев А.Н. каждый, являются собственниками 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м. В уазанном доме Паркаев А.Н., Паркаева Н.В., ФИО1, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационного плана дома, казанный жилой дом одноэтажный, с жилым пристроем и холодным пристроем. Дом состоит из трех жилых комнат площадью 19 кв.м.(зал), 8,4 кв.м.(детская комната) 12,7 кв.м.(спальная), двух прихожих площадью 6,6 кв.м. и 11,2 кв.м., кухни 17,3 кв.м., санузла 9.2, кв.м.

Стороны являются родителями, двух несовершеннолетних детей, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истцом.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени стороны совместное хозяйство не ведут, истец проживает по иному адресу.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместное имущество сторон, в том числе с учетом того, какие вещи истец забрала в свое пользование при прекращении брачных отношений.

Исходя из анализа приведенных доказательств, судья приходит к выводу, что порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не сложился. В связи с чем, суд не усматривает оснований для определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту.

Учитывая фактическое занятие в настоящее время ответчиком комнат № и №, площадями 8,4 кв.м. и12.7 кв.м. соответственно, соотношение с площадью комнаты № – 19 кв.м. и недоказанность истцом намерений в действительном использовании жилого помещения для проживания, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования жилым домом № по <адрес>, с кадастровым номером № между сторонами, согласно которому:

- Паркаеву А. Н. выделить в пользование жилую комнату № площадью 8,4 кв.м. и жилую комнату № площадью 12,7 кв.м.;

- Паркаевой Н. В. выделить в пользование жилую комнату площадью 19 кв.м.;

- оставить в совместном пользовании Паркаева А.Н. и Паркаевой Н.В. места общего пользования: кухню, санузел, две прихожих.

При этом указанный порядок, не нарушает права несовершеннолетних детей сторон, в том числе с учетом их пола и возраста.

При этом суд учитывает, что истец по собственной инициативе не проживает в спорном доме более двух лет, что у истца имеются ключи от дома и хозяйственных построек, истец имеет беспрепятственный доступ в дом и на прилегающую территорию, в хозяйственные постройки. Часть личных вещей истца хранятся в спорном доме до настоящего времени. В связи с чем судом не установлено, что ответчиком допускаются нарушения права собственности истца и чинятся истцу препятствия в пользовании спорным домом.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользованию жилым домом удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности справедливости, характера и сложности дела, суд полагает уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг представителя до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паркаевой Н. В. к Паркаеву А. Н. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом № по <адрес>, с кадастровым номером № между сторонами, согласно которому:

- Паркаеву А. Н. выделить в пользование жилую комнату № площадью 8,4 кв.м. и жилую комнату № площадью 12,7 кв.м.;

- Паркаевой Н. В. выделить в пользование жилую комнату площадью 19 кв.м.;

- оставить в совместном пользовании Паркаева А.Н. и Паркаевой Н.В. места общего пользования: кухню, санузел, две прихожих.

В удовлетворении требований Паркаевой Н.В. об обязании Паркаева А.Н. не чинить препятствий в пользованию жилым домом – отказать.

Взыскать с Паркаева А.Н. (№) в пользу Паркаевой Н.В. (№) расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2023.

Судья                                         И.Э. Яшков