Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-178/2023 от 27.02.2023

Дело № 2а-1929/2022

Материал № 13а-178/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.А., с участием представителя заявителя Сидорова С.Л. – Пигаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области заявление Сидорова С.Л. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров С.Л. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивировал следующими обстоятельствами.

26 октября 2022 года Кинешемским городским судом Ивановской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Сидорова С.Л. к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонову, заместителю начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздеву, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.

Решением суда от указанного числа административные исковые требования Сидорова С.Л. удовлетворены, постановление судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонова Е.А. от 25 июля 2022 года, утвержденное заместителем начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздевым С.А., о взыскании расходов по совершению исполнительных действий признано незаконным и отменено.

В связи с рассмотрением данного дела Сидоровым С.Л. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей, что подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 103,111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Сидоров С.Л. просит суд:

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей.

Заявитель Сидоров С.Л.в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель заявителя Пигарева А.С.в ходе судебного заседания требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонов Е.А., заместитель начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздев С.А., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Управление ФССП России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд представлен отзыв на заявление, из которого усматривается, что Управление с заявлением не согласно и просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Обратили внимание суда на то, что, предлагаемые к взысканию судебные расходы являются неразумными и чрезмерными. Полагают, что при разрешении вопроса о судебных расходах следует учесть: объём работы, проведенной представителем; результат работы, достигнутый представителем; сложность рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Мищенко В.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена правильно.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя Пигаревой А.С., пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Пигареву А.С., суд приходит к следующим выводам.

Решением Кинешемского городского суда от 26 октября 2022 года по делу № 2а – 1929/2022 по административному исковому заявлению Сидорова С.Л. к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонову, заместителю начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздеву, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя - административные исковые требования Сидорова С.Л. удовлетворены: постановление судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонова Е.А. от 25 июля 2022 года, утвержденное заместителем начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздевым С.А., о взыскании расходов по совершению исполнительных действий признано незаконным и отменено.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из положений ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как указал в своём заявлении Сидоров С.Л., в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей, из которых: 20 000 рублей – расходы за участие при рассмотрении дела по существу; 500 рублей – расходы по составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о расходах заявителя на оказание юридической помощи, суд исходит из положения ч.1 ст. 48 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Факт несения данного вида расходов и факт выполнения Пигаревой А.С. юридических услуг подтверждаются: квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; исковым заявлением; протоколами судебных заседаний, заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд, оценив доводы заинтересованного лица Управления ФССП России по Ивановской области относительно того, что требования заявителя о взыскании 20 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы разумными не являются, приходит к выводу, что данные доводы не основаны на законе и материалах дела.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, учитывая, что данное дело являлось сложным; значительный объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (подготовка административного искового заявления, участие подготовке к рассмотрению дела по существу; участие в четырех судебных заседаниях, два из которых были продолжительными по времени, подготовка и составление настоящего заявления), приходит к выводу о том, что предлагаемая к взысканию сумма расходов является разумной, и, соответственно, к удовлетворению заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Сидорова С.Л. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в пользу Сидорова С.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 (Двадцать тысяч пятьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения

Председательствующий: Е.А. Капустина