Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2024 (2-4596/2023;) ~ М-4530/2023 от 17.11.2023

70RS0...-63 2-353/2024 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

с участием:

представителя истца Колегова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой Елены Александровны к Рахмановой Раисе Ивановне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Сысоева Е.А. обратилась в суд с иском к Рахмановой Р.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром в сумме ... рублей, судебные расходы в счет возмещения услуг эксперта в сумме ... рублей, в счет возмещения услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка ..., расположенного по адресу: ..., .... 23.06.2022 в 15-06 час. в пожарную часть ГУ МЧС России по Томской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: ..., ..., участок .... В ходе проверки было установлено горение бани на участке .... Таким образом, причиненный ущерб истцу вызван ненадлежащим содержанием ответчиком электропроводки в своей бане, расположенной на земельном участке .... В результате пожара был поврежден дачный дом и многолетние насаждения истца, тем самым истцу нанесен материальный ущерб. В целях решения вопроса о возмещении причиненного ущерба истец обращался к ответчику. Ответчиком ущерб был частично устранен. Остальные повреждения ответчик устранять не стал. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рахманова И.А.

Истец Сысоева Е.А., ответчик Рахманова Р.И., третье лицо Рахманова И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ в суд не явились, истец для защиты своих интересов направила представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Колегов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из данной правовой нормы также следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на дату 23.06.2022 Сысоева Е.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., участок №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2012.

Собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: ..., ..., является Рахманова Р.И., что подтверждается заключением правления садоводческого товарищества.

Из постановления № 38 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022, вынесенного дознавателем ОНДиПР по Октябрьскому району М. следует, что 23.06.2022 в 15 час. 06 мин. от радиотелефониста 5 ПСЧ «1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Томской области» было получено сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: ..., ..., уч..... В ходе проведенной проверки данная информация подтвердилась. Установлено, что имело место горения бани на участке №... по вышеуказанному адресу. В результате пожара от воздействия огня повреждена баня, надворные постройки (дощатый туалет, сарай) на участке №...; поврежден дачный дом на участке №.... Общая площадь пожара составила 30 м2. Погибших и травмированных в результате пожара нет. Согласно заключению специалиста наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима электрооборудования (электропроводки) на расположенные вблизи горючие материалы. Причина пожара – неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности. Основания для возбуждения уголовного дела по ст. 168 УК РФ отсутствуют.

Совокупностью представленных в деле доказательств подтверждено, что пожар возник на земельном участке, находящемся в собственности у ответчика Рахмановой Р.И. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из постановления ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022 следует, что в ходе опроса Рахмановой И.А. установлено, что она проживает в дачном доме, расположенном на территории земельного участка по адресу: ..., ..., участок №.... Собственником земельного участка является ее мать Рахманова Р.И. По факту произошедшего пожара пояснила, что 23.06.2022 в 06:50 час. она отправилась с территории вышеуказанного участка на работу. Перед уходом проверила все помещения жилого дома, бани и закрыла входные двери на замок. Около 16:00 час. 23.06.2022 по возвращению к вышеуказанному участку обнаружила, что произошло горение бани. По личной оценки Рахмановой И.А. материальный ущерб от пожара составляет ... руб.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения собственником обязанности содержать принадлежащее ему имущество, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком должных мер к предотвращению последствий, в материалах дела не имеется, доказательств возникновения пожара и причинения повреждений имуществу истца по иным причинам, не представлено, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, предусмотренная гражданским законодательством.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, возникших в результате пожара представлен отчет ... ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» об оценке рыночной стоимости работ восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ... участок №....

По результатам отчета рыночная стоимость строительных материалов и работ составляет ... рублей. Заключение ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» выполнено специалистами, имеющими соответствующие познания, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования, в связи с чем, в отсутствии опровергающих доказательств, принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца.

Отчет об оценке ущерба стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования Сысоевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера ущерба, стоимость которой составила ... рублей, что подтверждается квитанцией от 03.11.2023. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от 04.05.2023 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сысоевой Елены Александровны к Рахмановой Раисе Ивановне о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Рахмановой Раисы Ивановны в пользу Сысоевой Елены Александровны сумму ущерба, причиненного пожаром в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2024

Судья Я.С.Копанчук

Подлинный документ подшит в деле №2-353/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.