Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2024 от 28.03.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Батуева Р.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО,

    подсудимой Шиловой О.А.,

защитника Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шиловой О. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>33, проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, имеющей основное общее образование, незамужней, детей не имеющей, судимой:

– ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы; освобождённой ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 11 часов Шилова О.А., находясь напротив дома по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> края нашла на земле мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в чехле с отделением для хранения банковских карт, в котором находилась банковская карта ПАО Сбербанк №, после чего, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 3 150 рублей, в последующем с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться указанным мобильным телефоном. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ Шилова О.А., используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, осуществляла покупки в магазинах <адрес> края путём прикладывания банковской карты к терминалам, установленным в магазинах, а именно: около 11 часов 4 минуты в магазине «Лион» по адресу: <адрес> на сумму 66 рублей 90 копеек; около 12 часов 3 минут в магазине «Цветы» по адресу: <адрес>, на сумму 1000 рублей; около 12 часов 13 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «а», на сумму 770 рублей 83 копейки; около 12 часов 30 минут в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> «а», на сумму 851 рубль 85 копеек; около 12 часов 35 минут в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> «а», на сумму 218 рублей 90 копеек, – тем самым тайно похитила денежные средства, находящиеся на банковском счёте №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на сумму 2 908 рублей 48 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями Шилова О.А. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 058 рублей 48 копеек.

Подсудимая Шилова О.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес> она нашла мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта. Понимая, что указанное имущество ей не принадлежит, забрала себе мобильный телефон и банковскую карту, положив телефон в рюкзак, денежные средства на банковской карте решила потратить на собственные нужды. При помощи банковской карты она совершала покупки в магазинах «Монетка», «Пятёрочка», «Лион», «Цветы», где приобрела цветы, продукты питания.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шилова О.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ 9 часов она похитила мобильный телефон «Redmi», а также с банковской карты № совершила покупки в магазинах, расположенных в <адрес> (том 1 л.д. 34-35).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Шилова О.А. указала место на перекрёстке <адрес> и <адрес>, где она нашла мобильный телефон с банковской картой, которые забрала себе; а также указал на магазин «Лион» по адресу: <адрес>, магазин «Цветы» по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, магазин «Монетка» по адресу: <адрес>А, в которых она осуществляла покупки, расплачиваясь за них найденной банковской картой (том 1 л.д. 77-84).

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что в 2022 году родители подарили ему банковскую карту ПАО Сбербанк, открыли на его имя банковский счёт. Родители переводили ему на указанную карту денежные средства, чтобы он совершал на них покупки в буфете в школе. Оплату по банковской карте можно было проводить без пин-кода, просто прикладывая карту к терминалу. Данную банковскую карту он хранил в чехле со специальным отсеком для банковских карт его мобильного телефона марки «Redmi 9 А» в корпусе тёмно-серого цвета, этот телефон ему подарили родители в феврале 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, тётя перевела ему на банковскую карту в качестве подарка 3000 рублей, всего у него на карте после этого было около 3012 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пошёл гулять с собакой по <адрес> и по <адрес>. С собой у него был мобильный телефон, в чехле которого была банковская карта, мобильный телефон был у него в кармане куртки, который он не застёгивал. После прогулки он пришёл домой, занимался домашними делами. В вечернее время он обнаружил, что потерял свой мобильный телефон с банковской картой, когда гулял с собакой, потому что в тот день нигде больше не гулял, дома телефона не было. Его мама стала звонить ему, но звонков было не слышно. Далее его мама зашла в приложение «СбербанкОнлайн», которое установлено у неё на мобильном телефоне, со входом в личный кабинет его банковского счёта, и увидела, что кто-то потратил почти все денежные средства с его банковской карты, на счёте оставалось около 90 рублей (том 1 л.д. 67-70).

Законный представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании показала, что у неё есть сын Потерпевший №1, у которого имеется мобильный телефон «Редми» тёмно-синего цвета, а также банковская карта ПАО Сбербанк с дизайном для детей, которая хранилась в чехле мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 пошёл гулять с собакой, во время прогулки по невнимательности потерял свой сотовый телефон. Когда Потерпевший №1 вернулся домой, пропажу телефона обнаружил не сразу, лишь в вечернее время. Потерпевший №1 попросил её позвонить на его телефон. Она набрала номер телефона сына, но на звонки никто не отвечал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО был день рождения, его тётя перечислила на банковскую карту в качестве подарка 3000 рублей. У неё имеется доступ к онлайн-банку сына, через свой телефон она зашла в «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что на счёте её сына отсутствуют денежные средства. Просмотрев историю операций, она обнаружила покупки в магазине «Пятёрочка». Она пошла в данный магазин, но там ей сказала, что покупка была совершена в <адрес>. Она в ПАО Сбербанк заказала справку об истории операций по банковской карте, после чего обратилась в полицию. С оценкой телефона в сумме 3150 рублей она согласна.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 23 часов она находилась на смене, в том числе на кассе обслуживала клиентов. Каких-либо подозрительных, запомнившихся чем-либо клиентов она в тот день не заметила. Так как у них большой поток покупателей, запомнить всех не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции из <адрес>, с которыми они посмотрели видео с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, те пояснили ей, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут женщина, одетая в серое пальто, шапку коричневого цвета с помпоном, совершила оплату в их магазине покупок с банковской карты, приложив карту к терминалу без введения пин-кода. На кассе женщину обслуживала она, как выглядела банковская карта, которой женщина расплачивалась, она не смотрела, о том, что эта карта принадлежит не данной женщине, она не знала, данные владельца карты не проверяла (том 1 л.д. 120-126).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 23 часов она находилась на смене, в том числе на кассе обслуживала клиентов. Каких-либо подозрительных, запомнившихся чем-либо клиентов она в тот день не заметила. Так как у них большой поток покупателей, запомнить всех не представляется возможным. В данный момент ей показали видео с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут и в 12 часов 35 минут женщина, одетая в серое пальто, шапку коричневого цвета с помпоном, приобрела продукты – много круп, после чего второй раз приобрела сигареты и сумку (пакет), оплату произвела с банковской карты, приложив карту к терминалу без введения пин-кода. На кассе женщину обслуживала она, как выглядела банковская карта, которой женщина расплачивалась, она не смотрела, о том, что эта карта принадлежит не данной женщине, она не знала, данные на карте владельца карты не проверяла (том 1 л.д. 127-133).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 21 часов она находилась на смене, в том числе обслуживала покупателей на кассе. Кого-либо подозрительного она в тот день не запомнила, в магазине был очень большой поток покупателей, кто, как и какие совершил покупки в тот день, она не запомнила и не имела такой возможности. Шилова О.А. ей не знакома, она не сможет определенно ответить, совершала ли та покупку в их магазине. О том, что кто-либо в их магазине совершил покупку с похищенной банковской карты, ей ничего не известно, имя владельца карты на карте она не проверяла (том 1 л.д. 134-140).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает в магазине «Лион». ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 23 часов она находилась на смене в магазине по адресу: <адрес>. Каких-либо подозрительных, запомнившихся чем-либо клиентов она в тот день не заметила. Так как у них большой поток покупателей, запомнить всех не представляется возможным. Согласно данным с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 5 минут женщина, одетая в серое пальто, шапку коричневого цвета с помпоном, произвела покупку в их магазине с банковской карты, приложив карту к терминалу без введения пин-кода. На кассе женщину обслуживала она, как выглядела банковская карта, которой женщина расплачивалась, она не смотрела, о том, что эта карта принадлежит не данной женщине, она не знала, данные на карте владельца карты не проверяла (том 1 л.д. 141-147).

Специалист Логинова А.В., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что время совершения операций, указанное в выписке по банковскому счёту ФИО, соответствует времени <адрес> (том 1 л.д. 158-162).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО просит установить лицо, которое похитило денежные средства с банковской карты её сына ФИО, причинив материальный ущерб в сумме 2908,48 рублей, а также мобильный телефон сына «Redmi 9 А» (том 1 л.д. 9).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средне-рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi 9А» составляет 3150 рублей (том 1 л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес>, напротив дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 85-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание филиала ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 90-94)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Лион» по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (том 1 л.д. 19-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (том 1 л.д. 25-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (том 1 л.д. 29-30).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Шиловой О.А. изъяты имеющиеся при себе мобильный телефон «Redmi 9 А» в корпусе серого цвета в чехле, банковская карта №, флеш-карта на 8 GB (том 1 л.д. 32).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО изъяты выписки из ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 96-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка из ПАО Сбербанк по банковскому счёту №, открытого на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки: в 11:04 часов в магазине «LION» на сумму 66,90 рублей; в 12:03 часов в магазине <данные изъяты> на сумму 1 000 рублей; в 12:13 часов в магазине «PYATEROCHKA» на сумму 770,83 рублей; в 12:30 и в 12:35 часов в магазине «MONETKA» на суммы 851,85 и 218,90 рублей (том 1 л.д. 98-106).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

– мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе тёмно-серого цвета в чехле прозрачного цвета с отделением для хранения банковских карт. На телефоне установлен графический пароль, отсутствует сим-карта;

– банковская карта ПАО Сбербанк «МИР» № с цветным рисунком, с надписью <данные изъяты> Банковская карта с возможностью бесконтактной оплаты (том 1 л.д. 107-110).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

– видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Лион» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 часов Шилова О.А., одетая в серое пальто, шапку тёмного цвета с помпоном, на спине рюкзак белого цвета, зашла в магазин, взяла товар с прилавка, после чего подошла к кассе, где совершила покупку, приложив банковскую карту к терминалу, после чего забрала покупку;

– видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 часов Шилова О.А., одетая в серое пальто, шапку тёмного цвета с помпоном, на спине рюкзак белого цвета, в руках свёрток бумаги в форме букета цветов, совершила покупку продуктов, приложив банковскую карту к терминалу;

– видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов Шилова О.А., одетая в серое пальто, шапку тёмного цвета с помпоном, на спине рюкзак белого цвета, в руках свёрток бумаги в форме букета цветов, наполненный пакет, совершила покупку продуктов, приложив банковскую карту к терминалу; в 12:35 Шилова О.А. снова подходит к кассе, приобретает сумку оранжевого цвета, сигареты, оплатив покупку, приложив банковскую карту к терминалу (том 1 л.д. 112-117).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимой считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО, законного представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста <данные изъяты> которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, выемки, личного досмотра; и не противоречат показаниям подсудимой Шиловой О.А., признавшей вину в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, законного представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста Логиновой А.В., изобличивших подсудимую Шилову О.А. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимой, заинтересованность указанных лиц в привлечении Шиловой О.А. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимой судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний подсудимой, потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

О наличии у подсудимой Шиловой О.А. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения ею преступления, а также её собственные показания об обстоятельствах совершения ею кражи: она, убедившись, за что за ней никто не наблюдает, забрала найденный мобильный телефон и банковскую карту, достоверно понимая, что указанное имущество ей не принадлежит, после чего без разрешения потерпевшего ФИО, используя ранее найденную банковскую карту потерпевшего, производила покупки товаров в торговых точках <адрес> <адрес> расплачиваясь денежными средствами со счёта банковской карты потерпевшего, безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий.

Потерпевший №1 является держателем банковской карты ПАО Сбербанк №, на счёте которой в банке хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления этими денежными средствами. При оплате покупок ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Шиловой О.А. в торговых точках денежные средства списывались непосредственно с банковского счёта потерпевшего и были похищены из корыстных побуждений с целью их обращения в свою пользу, что подтверждает наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения преступления «с банковского счёта». Хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего, привязанного к банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшего ФИО, помимо его волеизъявления. Похищенными деньгами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, приобретая на них товар. Она осознавала, что таким образом похищает с банковского счёта потерпевшего чужие денежные средства.

С учётом поведения подсудимой Шиловой О.А. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, а также то, что подсудимая на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой Шиловой О.А., в том числе на момент совершения инкриминируемых ей действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Шиловой О.А. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения Шиловой О.А. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шиловой О.А. и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шиловой О.А., суд признаёт в соответствии с пунктами «и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (выразившихся в принесении извинений); признание вины, состояние здоровья сожителя подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шиловой О.А., суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений. На основании пункта «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Шиловой О.А. имеется особо опасный рецидив.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Шилова О.А. совершила тяжкое преступление, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение Шиловой О.А. после совершения преступления, выразившееся в признании вины и содействии раскрытию преступления, а также принятии мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что всю совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной, позволяющей назначить Шиловой О.А. с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкий вид наказания, чем предусмотрено пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой, формирования у неё уважительного отношения к чужому праву собственности и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шилову О. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Шиловой О.А. наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённой 15 %.

Меру пресечения Шиловой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписки ПАО Сбербанк; оптические диски с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон с чехлом, банковскую карту, карту памяти – возвратить законному представителю владельца ФИО

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Р.Ю. Борисов