Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-271/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000512-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

09 октября 2023 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шулепову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Шулепову А.П. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2022 года произошел страховой случай в виде повреждения застрахованного имущества, принадлежащего Михеевой И.Н., в результате проникновения воды из помещения, занимаемого ответчиком по договору найма. Актом обследования технического состояния помещения установлено, что событие произошло по вине ответчика, которое выразилось в ненадлежащем содержании жилого помещения, а именно, неправильном использовании канализационной сети. Поскольку страховой компанией Михеевой И.Н. выплачено страховое возмещение в размере 86 308,56 руб., последняя обратилась в суд с иском в порядке суброгации о возмещении с ответчика ущерба в размере выплаченного страхового возмещения – 86 308,56 руб., взыскании судебный расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2 789,26 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администраций МР «Прилузский» Республики Коми, ООО УО «Партнер», Михеева И.Н., Парфенова З.В.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в иске просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Шулепов А.П. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участвуя в прошлых судебных заседания с иском был не согласен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно составленных судом телефонограмм, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что Парфенова З.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является МО МР «Прилузский».

По договору № найма жилого помещения с 23.07.2019 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: с. Объячево Прилузского района Республики Коми, <адрес>, является Шулепов А.П. Срок действия договора найма установлен с 23.07.2019 по 23.07.2024.

Исходя из пункта 8 договора найма на нанимателе лежит обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических и иных требований.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми (страховщик) и Михеева И.Н. (страхователь) заключили договор страхования серии № N № в отношении квартиры № в <адрес> в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, по варианту №, в т.ч. в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры. Срок действия договора с 06.11.2022 года до 05.11.2023 года.

Согласно акту от 28.12.2022 года, составленному комиссией ООО УО «Партнер» в присутствии Михеевой Н.Н., по результатам осмотра квартиры № выявлено залитие пола фекалиями в санузле (плитка), в прихожей, кухне, частично в зале. Линолеум в кухне и в прихожей вздулся, в зале на половых досках видны следы намокания в размере 4 кв.м. Внутриквартирная разводка канализации в исправном состоянии. Дальнейшим осмотром установлено, что засор канализации произошел в результате неправильного использования канализационной сети кв. №, была обнаружена крышка банки, перекрывшая сток канализационной трубы.

27.02.2023 года Михеева Н.Н. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением выплаты по страховому случаю, указав, что 28.12.2022 года в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате которого была повреждена отделка квартиры в санузле, прихожей, кухне и частично в зале.

В акте от 28.12.2022 года в качестве причины повреждения отделки квартиры № указано неправильное использование канализационной сети в квартире №. Порча имущества квартиры № произошла по вине жильцов квартиры №

Страховая организация признала вышеуказанное событие страховым случаем, и на основании платежного поручения от 24.03.2023 года № выплатила страхователю страховое возмещение в размере 86 308,56 руб.

В подтверждение отсутствия вины залива жилого помещения, расположенного ниже этажом, Шулеповым А.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и уклоняясь от ее проведения не внося плату, ответчик ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее второй стороне спора.

Судом учитывается, что не проведение экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Поскольку ответчик, заявив соответствующее ходатайство уклонился от экспертизы, не произвел ее оплату, при этом никаких доказательств затруднительного имущественного положения не представил, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания статей 79, 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда, ответчик, в возражения иска был вправе представить иные доказательства, помимо судебной экспертизы, между тем, никаких доказательств суду не представил.

Между тем, как пояснила суду третье лицо Михеева И.Н. её мама Парфенова З.В. находится на попечении у Михеевой И.Н. на основании постановления от 15.12.2020 года. Парфенова З.В. проживала в квартире с 2018 года, примерно через год заселился на второй этаже сосед Шулепов А.П. С начала проживания он периодически заливал их квартиру. После нескольких заливов Михеева И.Н. сделала в квартире ремонт, поменяли полы, а затем застраховали квартиру. После лечения в больнице Михеева И.Н. забрала маму к себе домой, где она сейчас и проживает. В декабре 2022 года произошел третий залив квартиры, вытекли канализационные стоки. Когда пришли сотрудники с управляющей компании, они вскрыли канализационную трубу и сказали, что там была железная крышка. В подвале стояк предназначен на четыре квартиры, на тот момент в трех квартирах в подъезде никто не проживал. В подъезде проживал только Шулепов А.П., поэтому комиссия сделала вывод, что засор произошел по вине Шулепова А.П. Составили акт, посчитали убытки, и страховая компания убытки возместила. После залива вновь пришлось сделать капитальный ремонт, поменять полы, так как там невозможно было жить из-за запаха. Когда мама проживала в квартире, она говорила, что сосед, который живет этажом выше, выпивает алкоголь, у него дома собираются постоянные компании и постоянный шум по ночам, поэтому она не может спать ночами. Михеева И.Н. пояснила, что на момент залива в квартире никто не проживал, в подтверждение чего предоставила суду платежные документы за декабрь 2022 года с нулевыми показателями потребления холодной воды и электроэнергии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что поступил звонок от ФИО6 28.12.2022 года около 17.00 час., которая сообщила, что надо выехать и осмотреть квартиру по адресу <адрес>. ФИО5 приехал, зашел в квартиру, хозяйка уже была на месте, в квартире все плавало, с унитаза и с ванной вытекали фекалии, был полный унитаз и почти полная ванна. Когда приехали сантехники, они прошли в подвал, распилили отверстие в канализационной стальной трубе, обнаружили в стояке металлическую винтовую крышку, пачки от сигарет, окурки и другой мусор. Когда шевелили трубу, засор ушел в основную магистраль, основная магистраль была чистая, засор был в стояке. Стояк идет на две квартиры, первого и второго этажей. С других квартир не может образоваться засор. Хозяйка сказала, что в квартире никто не проживают и не сдают, было видно по обстановке, что никто в квартире не проживает. Поскольку ванная была практически полная, а также унитаз, то можно было предположить, что, примерно, 4-5 дней вытекали массы из канализации. В квартире № никого не было, дверь не открыли, даже свет не горел. Составили акт обследования, вывод сделали, что это неправильное использование канализации жильцами квартиры №, поскольку в квартире № № никто не проживал.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО7, который также дополнил, что из других квартир, кроме этих двух квартир крышка не могла попасть, так как в доме только кухонные стояки предназначены на четыре квартиры, а канализационный стояк на две квартиры, крышка могла попасть, либо с квартиры №, либо с квартиры №

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт произошедшего 28.12.2022 залива в квартире Парфеновой З.В. установлен относимыми и допустимым доказательством - актом, составленным сотрудниками управляющей организации ООО УК "Партнер», свидетельскими показаниями, показаниями третье лица Михеевой И.Н.

Следовательно, установлено, что причинителем вреда является ответчик – наниматель вышерасположенной квартиры, который обязан содержать квартиру в надлежащем техническом состоянии, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

По изложенным основаниям, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в порядке регресса в размере 86 308,56 руб., так как отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Установлено, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 789,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2023 года №.

Отсюда, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с Шулепова А.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 789,26 рублей, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из взысканной суммы.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Шулепову А.П. о возмещении ущерба в порядке регрессса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шулепова А.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регреса, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 86 308 рублей 56 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2 789 рублей 26 копеек; всего взыскать 89 097 (восемьдесят девять тысяч девяносто семь) рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

          Председательствующий