Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-268/2024 от 26.04.2024

Судья Новикова И.В. УИД 11RS0001-01-2024-002356-09

Дело № 21-268/2024

(№ 12-255/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Логинова Д.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.46, 8.5, 8.1, 8.41, частями 4, 7, 11, 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Полигон» МО ГО «Воркута»,

установил:

постановлением должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Логинова Д.А. <Номер обезличен> от 01 февраля 2024 года (с учетом определения от 15 февраля 2014 года об исправлении описки) МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны и окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.46, 8.5, 8.1, 8.41, частями 4, 7, 11, 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2024 года постановление должностного лица должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Логинова Д.А. <Номер обезличен> от 01 февраля 2024 года о привлечении МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.46, 8.5, 8.1, 8.41, частями 4, 7, 11, 12 статьи 8.2 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Логинова Д.А. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Должностные лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Логинов Д.А. и Быкадоров Р.В. в судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайств об отложении слушания дела не направило.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав должностных лиц административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статье 69 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (часть 1).

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления (часть 2).

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами (часть 3).

Частью 10 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ установлено, что порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выдается соответственно свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, о снятии с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Пунктом 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ установлено, что в случае замены юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте НВОС, сведения об объекте НВОС подлежат актуализации.

Исходя из анализа вышеизложенного законодательства следует, что постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, а в случае замены юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте НВОС, такие сведения подлежат актуализации.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, при этом запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (часть 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ).

Статья 8.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

За несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

За неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду, предусмотрена ответственность по части 11 статьи 8.2 КоАП РФ.

Частью 12 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2, 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Статья 8.41. КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Статья 8.46. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Из материалов дела следует, что в период с 08 ноября 2023 года 09 час. 00 мин. по 21 ноября 2023 года 12 час. 00 мин., с 01 декабря 2023 года 12 час. 00 мин. по 01 декабря 2023 года 18 час. мин. на основании решения от 01 ноября 2023 года № 01-15/872, от 21 ноября 2023 года № 01-15/944 Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» на объекте негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) № 87-0111-001342-П «Полигон твердых бытовых отходов», основным видом деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2023 № ЮЭ9965-23-166401512 указано «обработка и утилизация неопасных отходов», 38.21; Объект негативного воздействия на окружающую среду относится к II категории объекта, категория риска – высокая.

По результатам проверки составлен акт от 01 декабря 2023 года № 04-2023/193, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения, а именно:

- в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2023 МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» с 23.03.2023 изменился адрес юридического лица (<Адрес обезличен>).

Согласно данным Кабинета сотрудника ведомства на момент проведения проверки в реестре ОНВОС в карточке объекта HBOC № 87-0111- 001342-Г1 «Полигон твердых бытовых отходов» указан адрес юридического лица МУП «Полигон»: <Адрес обезличен>.

Также момент проведения проверки в реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду в карточке объекта № 87-0111-001342-П «Полигон твердых бытовых отходов» отсутствует информация об источниках выбросов. Предприятием не учтен источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух «Полигон твердых бытовых отходов» как неорганизованный источник выбросов загрязняющих веществ.

В нарушение пунктов 6, 7 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ заявок на актуализацию сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду в реестре в связи с изменением адреса (места нахождения) юридического лица в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкого автономного округа по настоящее время не поступало.Заявок на актуализацию сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду в реестре в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкого автономного округа по настоящее время также не поступало.

В нарушение требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ предприятием не разработана программа производственного экологического контроля для объекта HBOC № 87- 0111-001342-П «Полигон твердых бытовых отходов».

В нарушение требований пункта 7 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ Отчеты об организации и о результате осуществления производственного экологического контроля за 2021-2022 года в адрес Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкого автономного округа МУП «Полигон» не представлены.

В нарушение требований пункта 1 статьи 31.2 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» по объекту HBOC № 87-0111-001342-П «Полигон твердых бытовых отходов» при отсутствии проекта нормативов допустимых выбросов, разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в адрес Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкого автономного округа не представлена декларация о воздействии на окружающую среду.

В нарушение требований пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ У руководителя МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В нарушение требований пункта 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ авансовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду за период 1 кв. 2021 года – 3 кв. 2023 года предприятием не вносились.

В нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ итоговые платежи за 2021 – 2022 годы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду предприятием не внесены.

При этом по состоянию на 13.11.2023 на лицевом счёте Предприятия числится задолженность по итоговым платежам за 2021-2022 года в размере ... руб., из них: ... руб. задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду и ... руб. пени.

Письмом от 15.11.2023 № 2934 МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» сообщает, что у предприятия возникают серьезные трудности в обслуживании эксплуатируемого им объекта размещения отходов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Региональный оператор Севера» своих денежных обязательств перед МУП «Полигон». Начиная с ноября 2018 года основным контрагентом МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» является ООО «Региональный оператор Севера». За период с 2022 года, а также в течение истекшего 2023 года Общество не осуществило платежа в счет оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных МУП «Полигон» МО ГО «Воркута».

В нарушение требований пунктов 8, 9 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» декларация о плате за HBOC за 2021-2022 год в Управление не представлена.

В нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 98-ФЗ МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» на объекте HBOC № 87- 0111-001342-П «Полигон твердых бытовых отходов» не соблюдает требования при обращении с отходами производства и потребления, в части осуществления инвентаризации объектов размещения отходов.

В нарушение требований пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 98-ФЗ МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» не разработана программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов. Также не осуществляется мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

В нарушение требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 98-ФЗ МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» не разработан «Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (ПНООЛР).

В нарушение требований пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 98-ФЗ МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» по периметру полигона отсутствуют информационные таблички, КПП, ограждение для защиты от свободного доступа посторонних лиц, то есть не соблюдаются единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора Республики Коми и Ненецкому автономному округу в отношении МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.46 КоАП РФ № 04-2024/12-01, № 04-2024/12-02 от 16 января 2024 года; статьей 8.1 КоАП РФ № 04-2024/12-05 от 16 января 2024 года, № 04-2024/12-08 от 17 января 2024 года; статьей 8.5 КоАП РФ № 04-2024/12-06 от 16 января 2024 года, № 04-2024/12-07, № 04-2024/12-11 от 17 января 2024 года; статьей 8.41 КоАП РФ №04-2024/12-09, № 04-2024/12-10 от 17 января 2024; частью 12 статьи 8.2 КоАП РФ № 04-2024/12-13 от 17 января 2024 года, частью 11 статьи 8.2 КоАП РФ № 04-2024/12-14 от 17 января 2024 года; частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ № 04-2024/12-15 от 17 января 2024 года; частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ № 04-2024/12-16 от 17 января 2024 года, которые определением от 22 января 2024 года объединены к рассмотрению в одно административное производство, и по результатам рассмотрения которых, вынесено постановление № 04-2024/12 от 01 февраля 2024 года о привлечении МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» к административной ответственности по указанным административным правонарушениям.

Разрешая жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление должностного лица административного органа от 01 февраля 2024 № 04-2024/12, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» состава вменяемых административных правонарушений.

При этом судья городского суда исходил из выводов, которые изложены судьей Арбитражного Суда Республики Коми в решении <Номер обезличен> от 27.02.2024, не вступившего в законную силу, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении МУП «Полигон» МО ГО «Воркута», о том, что МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» не является и никогда не являлся ни эксплуатантом, ни владельцем «Объекта HBOC № 87-0111-001342-П «Полигон твердых бытовых отходов», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, не осуществлял и не мог осуществлять на указанном объекте предпринимательскую деятельность по размещению отходов, поскольку из информации, содержащейся в ГРОРО, следует, что эксплуатантом объекта является не МУП "Полигон" МО ГО "Воркута", а МУП «Воргашорское транспортное управление» МО ГО «Воркута»; МУП "Полигон" МО ГО "Воркута" с 01.01.2016 года и до настоящего времени в силу договора аренды земельных участков №17-2016 от 04.03.2016, заключенного между ним и администрацией МО ГО «Воркута», является арендатором всего лишь двух земельных участков, предназначенных для размещения на них здания КПП и полигона твердых бытовых отходов; объект задолго до даты составления протокола являлся недействующим, фактически выведенным из эксплуатации и подлежащим рекультивации объектом размещения отходов, что подтверждается: письмом МУП «Полигон» от 03.11.2023, согласно которому данный объект с 2015 года не эксплуатируется; фотографиями, представленными самим заявителем; вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.07.2020 по гражданскому делу №2-2-350/2020».

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу приведенного Кодекса, доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года N 509-О, от 24 декабря 2013 года N 2127-О и от 24 марта 2015 года N 697-О), в том числе в зависимости от того, кем они представлены.

Между тем, из материалов дела следует, что с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства в должном объеме не выяснялись, при вынесении решения приняты во внимание лишь выводы, изложенные в решении Арбитражного Суда Республики Коми № А29-810/2024 от 27.02.2024, не вступившего в законную силу, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении МУП «Полигон» МО ГО «Воркута», имеющего иной родовой состав административного правонарушения, при этом какие-либо доказательства, на основании оценки которых Арбитражный Суд Республики Коми пришел к таким выводам судьей в рамках настоящего дела об административном правонарушении по жалобе МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» не запрашивались и не оценивались, надлежащая оценка иным юридически значимым обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в настоящем деле, представленным административным органом, таким как протоколы об административном правонарушении от 16 января 2024 года и 17 января 2024 года, акт проверки, а также факт того, что Объект негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) № 87-0111-001342-П «Полигон твердых бытовых отходов», находится в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и пставлен на учет и включен в указанный реестр на основании заявки именно МУП «Полигон» МО ГО «Воркута», судьей городского суда не давались.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененных административных правонарушений признаны одни доводы и доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Следовательно, требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судьей районного суда не выполнены. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Произвольная оценка одних доказательств, без учета иных, является недопустимой.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то решение судьи городского суда подлежит отмене, а настоящее дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о законности и обоснованности привлечения МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу, в связи с чем, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу в настоящей стадии производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023 года отменить, дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.46, 8.5, 8.1, 8.41, частями 4, 7, 11, 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суда Республики Коми.

Судья     И.С.Мишарина