Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2019 ~ М-426/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-587/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 апреля 2019 года                                 г. Элиста    

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                         Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                     Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нормадыковой Александры Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нормадыкова А.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 декабря 2015 года между ней и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки KIA <данные изъяты> (КАСКО) на период с 25 декабря 2015 года по 24 декабря 2016 года. 19 декабря 2016 года в результате дорожно – транспортного происшествия данное транспортное средство было полностью уничтожено огнем. 11 января 2018 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В этот же день по направлению страховщика экспертом – техником произведен осмотр поврежденного транспортного средства, установлено, что оно полностью деформировано и уничтожено огнем, годных остатков нет. Письмом от 24 января 2018 года страховая компания отказала ей в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем управлял Нормадыков А.В., не включенный в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 01 ноября 2018 года ею подана досудебная претензия в адрес страховщика с требованием произвести страховую выплату, однако страховое возмещение до настоящего времени ей не выплачено, ущерб не возмещен. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 228677,50 рублей (страховая сумма за вычетом установленной договором безусловной франшизы в размере 3%), неустойку в размере 16974 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец Нормадыкова А.Г. и ее представитель по доверенности Шейдаев М.Н., надлежащим образом извещенные его времени и месте, не явились, в телефонограмме, адресованной суду, представитель истца Шейдаев М.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мирзиев Е.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования, заявленные Нормадыковой А.Г. не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать. Указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты Нормадыковой А.Г. ввиду того, что страховой случай, предусмотренный заключенным между сторонами договором страхования, не наступил, поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством управлял Нормадыков А.В., не включенный в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, не признавая требования истца в полном объеме, представил контррасчет страховой выплаты, пояснив, что в соответствии с условиями заключенного договора она должна быть рассчитана с применением коэффициента индексации Кинд 0,8, за вычетом безусловной франшизы в размере 3%, и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 2000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности. Также указал на завышенность расходов по оплате услуг представителя, необоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Третье лицо Нормадыков А.В., надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-91/2017, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Нормадыкова А.Г. является собственником транспортного средства марки KIA <данные изъяты>.

21 декабря 2015 года между Нормадыковой А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 25 декабря 2015 года по 24 декабря 2016 года с определением страховой суммы в размере 235750 рублей. Договором установлена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы. 21 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №18 к указанному договору добровольного страхования, по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика. Согласно квитанции на получение страховой премии серии 7033 №234412 Нормадыковой А.Г. оплачена установленная договором страховая премия в полном объеме в размере 16974 рублей.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии серии 36АА №295277 от 19 декабря 2016 года следует, что 19 декабря 2016 года на трассе Москва - Астрахань 602 + 820 км. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное транспортное средство KIA <данные изъяты>, под управлением водителя Нормадыкова А.В. получило механические повреждения, произошла полная деформация кузова, транспортное средство уничтожено огнем.

11 января 2018 года Нормадыкова А.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, а также представила поврежденный автомобиль для осмотра.

11 января 2018 года по направлению страховщика был произведен осмотр застрахованного транспортного средства истца. Согласно акту смотра №16186628 от 11 января 2018 года осмотром указанного транспортного средства установлено, что оно полностью деформировано и уничтожено огнем, годных остатков нет, отмечена конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 23 января 2018 года исх. №01-11/79 в ходе рассмотрения материалов убытка №16078920 по страховому событию от 19 декабря 2016 года страховщиком на основании соответствующих правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Письмом от 24 января 2018 года исх.№01-11/85 ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Нормадыковой А.Г. от 11 января 2018 года, отказало ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия 29 декабря 2016 года автомобилем управлял Нормадыков А.В., не включенный в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

01 ноября 2018 года Нормадыковой А.Г. подана досудебная претензия в адрес страховщика с требованием произвести страховую выплату, однако страховое возмещение до настоящего времени ей не выплачено, ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обсуждая заявленные Нормадыковой А.Г. исковые требования о взыскании в ее пользу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно с. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона об организации страхового дела во взаимосвязи со
статьей 943 ГК РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно подпунктам «г» и «д» пункта 12 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) № 171, утвержденных Приказом ОАО «Россгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 (далее – Правила страхования), страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования, а также если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования).

Пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы в порядке и объеме, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования страхование производится по следующему страховому риску – «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующего события – дорожного происшествия. Дорожным происшествием определено внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

При этом частью 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В соответствии данным пунктом, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Нормадыковой А.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты. При этом суд учитывает, что согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 22 января 2019 года Нормадыкова А.Г. задолженности по автокредитному договору №96125 от 25 декабря 2013 года не имеет, в связи с чем является выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования транспортного средства.

При этом доводы стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Учитывая, что страхователь Нормадыкова А.Г., обратившаяся в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 11 января 2018 года, узнала об отказе страховщика в выплате страхового возмещения из письма страховой компании от 24 января 2018 года, обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с настоящим иском 30 января 2019 года, двухгодичный срок исковой давности, установленный законом по данной категории споров, истцом Нормадыковой А.Г. не пропущен.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Нормадыковой А.Г., суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора, перечисленным в полисе добровольного страхования транспортного средства, действительная стоимость застрахованного автомобиля марки KIA RIO, 2013 года изготовления, установлена в размере 471500 рублей, страховая сумма по риску «Ущерб + Хищение» - «индексируемая, неагрегатная». Договором установлена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы.

В силу пункта 4.1 Правил страхования неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) "Неиндексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Неиндексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

б) "Индексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации:

Таблица 2

Месяц действия договора	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
Кинд	0,99	0,98	0,97	0,96	0,95	0,94	0,93	0,92	0,91	0,90	0,89	0,88

Согласно пункту 13.4 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (подп. а) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.1);

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.2).

Согласно пункту 13.5 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (подп. а) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (пункт 13.5.1);

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (пункт 13.5.2).

Таким образом, Правилами страхования предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Таким образом, запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Нормадыковой А.Г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 201236,20 рублей, рассчитанной с учетом применения коэффициента индексации 0,88 (табл.2 пп.4.1.1 п.4.1 Правил страхования, с учетом того, что застрахованный автомобиль был изготовлен, приобретен истцом и введен в эксплуатацию в 2013 года, что следует из паспорта транспортного средства №78НТ425586), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, в размере 3%.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскиваемая страховая сумма должна быть рассчитана за вычетом стоимости годных остатков в размере 2000 рублей, суд считает необоснованными. В обоснование данной стоимости ответчик указал, что стоимость годных остатков определена на основании проведения аукциона в отношении застрахованного автомобиля, в результате которого участник торгов предложил максимальную сумму в размере 2000 рублей, представлен протокол подведения итогов аукциона лот №16707. Также суду представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 19 января 2018 года о стоимости годных остатков транспортного средства в размере 2000 рублей.

Вместе с тем в материалах дела представлен вышеназванный акт осмотра застрахованного транспортного средства, произведенного по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах», №16186628 от 11 января 2018 года. Осмотром указанного транспортного средства установлено, что оно полностью деформировано и уничтожено огнем, годных остатков нет, отмечена конструктивная гибель транспортного средства.

При этом объективных данных о стоимости годных остатков в размере 2000 рублей материалы настоящего дела не содержат, представленные ответчиком доказательства таковыми не являются, поскольку определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона Правилами страхования прямо не предусмотрено. Сам протокол подведения итогов аукциона лот №16707 в отсутствие подписей ответственных работников не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости. Представленное ответчиком заключение ООО "ТК Сервис Регион" о стоимости годных остатков не содержит исследовательской части, в нем полностью отсутствует описание произведенных исследований, расчетов и обоснование выводов, поэтому оно не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

Положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в пункте
13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, страховая премия по рискам «Ущерб + Хищение» составила 16974 рублей, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нормадыковой А.Г., составляет 16974 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что стороной ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, времени просрочки исполнения обязательства, характера причиненных страданий, степени вины страховой компании, а также принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя Нормадыковой А.Г. не удовлетворила, в связи с чем с присужденной суммы также подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 111605,10 рублей (201236,20 рублей (страховая выплата) + 16974 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав), наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 12000 рублей.

В связи со снижением размера неустойки, размер штрафа подлежит перерасчету и составляет 109118,10 рублей (201236,20 рублей (страховая выплата) + 12000 (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%).

Разрешая о возможности применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 85000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года между истцом Нормадыковой А.Г. и Шейдаевым М.Н. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлись услуги по представлению интересов в страховой компании при досудебном урегулировании спора, в суде первой инстанции по требованию о взыскании невыплаченного страхового возмещения ущерба и понесенных расходов для восстановления нарушенного права. Исполнитель представление интересы заказчика по факту причиненного ущерба транспортному средству марки KIA <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2016 года на 602 км. федеральной трассы «Москва – Астрахань». Стоимость услуг составила 20000 рублей, денежные средства по договору оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается распиской от 29 октября 2018 года.

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом №20 от 02 июня 2017 года, гонорар за юридическую экспертизу (консультацию после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов составляет от 5000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных Шейдаевым М.Н. юридических услуг Нормадыковой А.Г., характер и категорию сложности спора, объем удовлетворенных требований, учитывая, что в судебные заседания по настоящему гражданскому делу представитель истца не являлся, ходатайствуя перед судом посредством телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом средних сумм гонораров адвокатов за оказание юридической помощи в Республике Калмыкия, суд считает необходимым и разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нормадыковой А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах копии нотариальной доверенности №08АА0264981 от 29 октября 2018 года следует, что она выдана для представления интересов Нормадыковой А.Г. по факту дорожно – транспортного происшествия от 19 декабря 2016 года, в результате которого причинен ущерб транспортному средству KIA <данные изъяты>, во всех экспертных (оценочных) организациях, страховых компаний, однако полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по настоящему гражданскому делу, данная доверенность выдана для участия в неопределенном круге дел и судебных заседаниях, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, судом учтено, что в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, требование истца Нормадыковой А.Г. о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 1500 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из взысканной судом суммы, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5332,36 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, всего 5632,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201236,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5632,36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░