Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2023 от 23.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 3 июля 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Тархова А.С., при ведении протокола помощником судьи Лекомцевой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Хабаровская, 56» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата частично удовлетворено исковое заявление товарищества собственников жилья «Хабаровская, 56» (далее – ТСЖ «Хабаровская, 56») о взыскании с Савинцевой А.В. пени, судебных расходов.

Дата на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ТСЖ «Хабаровская, 56» с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на получение копии судебного постановления Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе ТСЖ «Хабаровская, 56» просит отменить определение суда и принять к производству апелляционную жалобу. Ссылаясь на аналогичные приведенным в суде первой инстанции в заявлении о восстановлении срока доводы, считает, что срок не пропущен с учетом нерабочих дней и получения Дата копии принятого в окончательной форме Дата решения суда. Полагает подлежащим восстановлению срок для подачи апелляционной жалобы, исходя из принимаемых истцом действий по установлению причин вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.022010 №-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из материалов дела, истец участия в судебном заседании, назначенном на 27.02.2023, не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заочное решение по настоящему делу было принято мировым судьей 27.02.2023 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Мотивированное решение суда на основании заявления ТСЖ «Хабаровская, 56» от Дата составлено Дата, его копия направлена в адрес заявителя Дата и получено им Дата, что представителем истца не опровергается.

Последним днем обжалования решения мирового судьи с учетом нерабочих дней является Дата.

Дата ТСЖ «Хабаровская, 56» подано в суд заявление об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении которого отказано определением мирового судьи от Дата.

Обращаясь Дата в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в качестве уважительных причин пропуска срока на ее подачу ТСЖ «Хабаровская, 56» указывал на получение решения суда Дата и изначальное отсутствие намерений на обжалование судебного акта, что подтверждается поданным заявлением об исправлении описки в решении суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Хабаровская, 56», мировой судья не усмотрел оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из того, что уважительных причин для его восстановления заявителем не приведено.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что ТСЖ «Хабаровская, 56», получив Дата копию мотивированного решения суда, имело достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, отсутствие намерений для его обжалования уважительной причиной пропуска признано быть не может.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы частной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции в заявлении о восстановлении срока, которые судом были проверены, им дана правовая оценка по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с которыми не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от 25.06.2013 № 14-П, определение от 02.07.2015 № 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом (постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2021 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, учитывая несвоевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы – момент составления мотивированного решения (23.03.2023) и получения его копии (03.04.2023), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно свидетельствующих о невозможности обжалования судебного акта установленный законом срок.

Ссылка на то, что истцом принимались действия по внесению изменений в решение суда путем подачи заявления об исправлении описки, судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причины пропуска такого срока также признана быть не может, учитывая, что после вынесения определения об отказе в исправлении описки (17.04.2023) жалоба подана истцом по истечении трех недель.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Хабаровская, 56» - без удовлетворения.

...
Судья	А.С. Тархова