Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2023 ~ М-5/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1216/2023

(76RS0014-01-2023-000006-73)

Изг.11.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    07 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Дениса Владимировича к САО «ВСК» и ООО «КЛЗК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Маслов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ООО «КЛЗК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что 27.07.2022 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Gret Wall гос.рег.знак № принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Распутанного И.И., управлявшего транспортным средством 639070 гос.рег.знак № принадлежащего ООО «КЛЗК», гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

При обращении к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере 173 826,50 руб.

В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к эксперту ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению №27/07/2022 от 21.09.2022 года, выполненному экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 256 400 руб.

Истец полагает, что надлежащий ответчик должен произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 82 573,50 руб. (256 400 руб.-173 826,50 руб.)

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 82 573,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., с САО «ВСК» просил взыскать неустойку за период с 31.08.2022 года по 31.12.2022 года в размере 101 565,41 руб., с продолжением начисления ее с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самойлов А.С. требования дополнил, просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Караханян А.К. требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта не имеется, т.к. обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 27.07.2022 года в результате которого был поврежден автомобиль Gret Wall гос.рег.знак №, страховая компания произвела истцу страховую выплату в денежной форме 25.08.2022 года в сумме 173 826,50 руб., а также 21.02.2023 года в сумме 82 573,50 руб. (всего 256 400 руб.).

Таким образом, на момент рассмотрения дела САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. Поэтому требования истца о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 82 573,50 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», поскольку страховая компания в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, и произвела Маслову Д.В. страховую выплату в денежной форме.

В связи с чем, суд отказывает в иске к ООО «КЛЗК» в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату до 30.08.2022 года. Однако страховая компания произвела выплату в полном объеме лишь 21.02.2023 года.

Таким образом, за период с 31.08.2022 года по 21.02.2023 года подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки за указанный период составляет 144 503,62 руб. (82 573,50 руб.х1%х175дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что со страховой компании в силу ст.333 ГК РФ за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В силу п.82 и п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 41 286,75 руб. (82 573,50 руб.х50%) до 20 000 руб. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца представлял по доверенности Самойлов С.А., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 20 000 руб. Факт оплаты заявителем денежных средств в сумме 20 000 руб., подтверждается квитанцией.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маслова Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Маслова Дениса Владимировича (паспорт: №) неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей.

В иске к ООО КЛЗК» (ИНН №) отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                        Р.В. Петухов