Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6079/2022 ~ М-5512/2022 от 26.09.2022

Дело УИД 66RS0007-01-2022-007064-68

Производство № 2-6079/2022                                

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Евгения Валерьевича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что 15.11.1984 года отцу истца В был предоставлен земельный участок №, расположенный в коллективном саду ДСК «Волна» г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ отец умер (свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга № 506-3 от 10.12.1992, мать истца – Г оформила земельный участок № в коллективном саду ДСК «Волна» Сулимовский торфяник, получив свидетельство о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла (свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ). После смерти матери садовый участок № с кадастровым номером № №, расположенный в коллективном саду ДСК «Волна» находится в постоянном владении истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра регистрации права от 04.09.2020 года. Кадастровая стоимость участка 372 544 руб. 10 коп. Садовое Товарищество создано Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга 22.08.1996 (регистрационный номер №). В подтверждение изложенного, истец приложил копию садоводческой книжки на участок № в ДСК «Волна» г. Екатеринбург.

Начиная с 2004 года по настоящее время, истец добросовестно, открыто непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, имущество из владения истца никогда не выбывало. Истец считает, что приобрел право собственности на садовый участок №, расположенный в ДСК «Волна» в силу приобретательной давности, поскольку владеет им более 15 лет.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № №, расположенный в ДСК «Волна» г. Екатеринбург с кадастровой стоимостью 372544 руб. 10 коп. в силу приобретательной давности.

Истец Данилов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Истратова О.А. суду пояснила, что по информации, имеющейся у Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, по материалам инвентаризации собственником земельного участка площадью 685,0 кв.м. в с/т «Волна» числится Г на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.02.1993, выданное на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 10.12.1992 № 505-3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ДСК «Волна», Филиал ФГБУ «ФПК Росстреестра» по УФО г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.1984 земельный участок № в коллективном саду «Волна» предоставлен В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был принят в члены товарищества, что подтверждается членской книжкой №.

ДД.ММ.ГГГГ В умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 17).

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 10.12.1992 № 505-3 земельный участок №, площадью 685 кв.м. в ДСК «Волна» предоставлен Даниловой Г.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Согласно свидетельству о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ Г умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Судом установлено, что с 2004 г. Данилов Е.В. ухаживает за земельным участком № в ДСК «Волна», обрабатывает его, несет бремя содержания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.11.2022, сведения о правообладателе земельного участка № с кадастровым номером № №, расположенного в ДСК «Волна» Сулимовский торфяник отсутствует.

В свою очередь, истец с момента приобретения земельного участка добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным имуществом как своим собственным, использует его по назначению, производят улучшения, несут все необходимые расходы по его содержанию.

Кроме того, истец не скрывает факта нахождения имущества в его владении, а данное владение не прекращается и по настоящее время. Однако, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на имущество по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, несение истцом бремени содержания земельного участка, использование его как своего собственного на протяжении более 15 лет, при этом администрация г. Екатеринбурга полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществляла, интереса к имуществу не проявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном, со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок №, кадастровый номер № №, расположенный в коллективном саду ДСК «Волна» Сулимовский торфяник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Данилова Евгения Валерьевича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Даниловым Евгением Валерьевичем (паспорт №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Данилова Евгения Валерьевича на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская