Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-5/2018 (13-51/2017;) от 20.12.2017

Дело № 13-5/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2018 года                         

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

должника Кадочникова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в суд с названным требованием, указывая, что 8 мая 2015 года по делу № 2-72/2015 был выдан исполнительный лист на взыскание с Кадочникова П.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» (ПАО «МДМ Банк») задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года.

Согласно справке от 26 декабря 2016 года ПАО «БИНБАНК» сообщает, что 18 ноября 2016 года завершилась реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК». ПАО «МДМ Банк» сменил свое наименование фирменным наименованием публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

28 июня 2017 года между ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО «МДМ Банк» заключён договор цессии № УМБ_16/1.17.4, согласно которому право требования задолженности передано ООО «Экспресс-Кредит».

Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя ПАО «БИНБАНК» (ПАО «МДМ Банк») на ООО «Экспресс-Кредит».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Экспресс-Кредит» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, начальником отдела Устиновой С.С. заявлено ходатайство о проведении слушания без его участия.

Должник Кадочников П.А. пояснил, что в целом не возражает против замены взыскателя.

Представитель взыскателя - ПАО «БИНБАНК» на слушание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был уведомлён надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, оценив доводы заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

3 апреля 2015 года Юрлинским районным судом Пермского края вынесено решение о взыскании с Кадочникова П.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» 498 453, 39 рублей, в том числе: 435 772, 13 рублей - в счёт погашения задолженности по оплате основного долга, 62 681, 26 рублей - в счёт возмещения задолженности по процентам. Также с Кадочникова П.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана госпошлина в размере 8 184, 53 рублей.

16 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

18 ноября 2016 года ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК».

28 июня 2017 года ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО «БИНБАНК» заключили договор уступки прав требований, возникших из соглашений о кредитовании и иных договоров, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Кредит» приняло права (требования) по Кредитным договорам, указанным в Приложении № 1, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований). Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступлено право требования к Кадочникову П.А. по кредитному договору № в сумме 469 115, 60 рублей.

Изложенное бесспорно подтверждает, что к заявителю перешли права ПАО «БИНБАНК» (первоначально ПАО «МДМ Банк»), установленные вступившим в законную силу судебным решением. Гражданский процесс по данному делу находится на стадии исполнительного производства, одним из участников которого является взыскатель, исполнение решения производится в порядке, определённом ГПК Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Кадочникова П.А. суммы долга, установленной решением Юрлинского районного суда от 3 апреля 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования и, руководствуясь ст. 44 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по решению Юрлинского районного суда от 3 апреля 2015 года о взыскании с Кадочникова Павла Васильевича задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2012 года в размере 498 453, 39 рублей, судебных расходов в сумме 8 184, 53 рублей, с ПАО «БИНБАНК» (ПАО «МДМ Банк») на ООО «Экспресс-Кредит».

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова