Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7835/2024 от 20.05.2024

Судья: Полянский А.Ю. №33-7835/2024

№2-671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой О.И.

судей     Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.        

при помощнике Казаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Кокшиной Елене Владимировне об ограничении в праве требования неустойки и снижении ее размера, по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Шигонского районного суда Самарской области от 26 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Указанное выше исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» № к Кокшиной Елене Владимировне № оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 9 232 руб. (Девять тысяч двести тридцать два рубля).»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

                УСТАНОВИЛА:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Кокшиной Е.В. об ограничении в праве требования неустойки и снижении ее размера, указав, что решением Шигонского районного суда Самарской области от 31.10.2022 по гражданскому делу № 2-541/2022 по иску Кокшиной Е.В. о защите прав потребителя с АО «РТК» в пользу Кокшиной Е.В. взыскано 171 648,47 руб., в том числе стоимость некачественного товара в сумме 99 990 руб., убытки, связанные с приобретением сопутствующих услуг и товаров, в сумме 13 989 руб.; также взысканы неустойка в размере 1 % от стоимости товара (по 1 138,45 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойка в размере 1 % от стоимости товара (по 1 138,45 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. Решение суда вступило в законную силу 07.12.2022. Исполнительное производство в отношении Общества не возбуждено, исполнительный лист находится у взыскателя. Платежным поручением от 11.09.2023 АО «РТК» оплатило Кокшиной Е.В. взысканную решением суда сумму основной задолженности в размере 171 648,47 руб. 06.10.2023 инкассовым поручением на основании исполнительного листа с расчетного счета АО «РТК» списаны денежные средства в сумме 717 223,5 руб., в том числе неустойка за 315 дней просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 358 611,75 руб. и неустойка за тот же период и в той же сумме за просрочку исполнения требования о возмещении убытков. Списанная в инкассовом порядке с Общества неустойка многократно превышает стоимость товара и сумму убытков, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения. Кокшина Е.В., получив исполнительный лист, длительный период не предъявляла его к исполнению после вступления решения суда в законную силу. АО «РТК» полагает, что неустойки в общей сумме 113 979 руб., из которых неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 99 990 руб. и неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 989 руб., будет отвечать принципам справедливости, разумности и достаточности для восстановления прав взыскателя и исключит необоснованное обогащение последнего. Просило ограничить Кокшину Е.В. в праве требования неустойки, снизив ее размер до 113 979 руб., из которых неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 99 990 руб. и неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 989 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

АО «РТК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель АО «РТК» Ершов Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из разъяснений, указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Шигонского районного суда Самарской области от 31.10.2022 по гражданскому делу № 2-541/2022 частично удовлетворен иск Кокшиной Е.В. о защите прав потребителя, принят отказ Кокшиной Е.В. от исполнения договора купли-продажи планшета Apple iPad Pro, заключенного с АО «РТК» 28.02.2022. С Общества в пользу Кокшиной Е.В. взыскано 171 648,47 руб., в том числе стоимость некачественного товара - указанного планшета в сумме 99 990 руб., убытки, связанные с приобретением сопутствующих услуг и товаров - чехла-клавиатуры Logitech Slim Folio iPad pro 11 в сумме 10 990 руб. и услуги Armor Jack для планшета: front+back пленка защитная+наклейка в сумме 2 999 руб., разница в цене товара в сумме 13 854,5 руб. Кроме того, с АО «РТК» в пользу Кокшиной Е.В. взысканы неустойка в размере 1 % от стоимости товара (по 1 138,45 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойка в размере 1 % от стоимости товара (по 1 138,45 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. На Кокшину Е.В. возложена обязанность возвратить АО «РТК» некачественный товар в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда, а на АО «РТК» - обязанность принять данный товар у Кокшиной Е.В. за свой счет.

Копия решения суда направлена сторонам 08.11.2022 и получена обществом 14.11.2022 (дело № 2-541/2022, л.д. 114, 116).

Решение суда вступило в законную силу 07.12.2022, о чем стороны, уведомлены в письме от 12.12.2022, направленного в том числе на электронную почту представителя АО «РТК» и по адресу Общества (дело № 2-541/2022, л.д. 118, 120,134).

26.12.2022 Кокшина Е.В. во исполнение судебного решения возвратила Обществу некачественный товар и сообщила банковские реквизиты, необходимые для перечисления ей присужденных денежных средств.

11.09.2023 платежным поручением от № 786647 АО «РТК» оплатило Кокшиной Е.В. взысканные решением суда денежные средства в размере 171 648,47 руб. В части выплаты взысканных решением суда неустоек до момента фактического исполнения обязательства решение в добровольном порядке Обществом исполнено не было.

19.09.2023 представитель взыскателя Кокшина Л.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (дело № 2-541/2022, л.д. 122).

20.09.2023 Кокшиной Е.В. выдан исполнительный лист ФС № № на взыскание присужденных ей решением суда денежных сумм, в том числе неустоек, начисляемых до фактического исполнения Обществом обязательства; 22.09.2023 исполнительный лист направлен взыскателю, о чем уведомлено АО «РТК» (дело № 2-541/2022, л.д. 124-126).

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк.

06.10.2023 инкассовым поручением № 358233 (л.д. 76) на основании указанного исполнительного листа с расчетного счета АО «РТК» ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме 717 223,5 руб. в счет оплаты неустоек за период с 01.11.2022 по 11.09.2023 (315 дней) за просрочку исполнений требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков в сумме 358 611,75 руб. каждая.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что АО «РТК», заявляя о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств в обоснование доводов об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Длительность просрочки исполнения Обществом обязательства, составившей с момента вынесения решения суда более 10 месяцев, вызвана исключительно недобросовестным поведением общества, уклонением от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Обстоятельств, объективно препятствующих или затрудняющих АО «РТК» исполнить вступившее в законную силу решение суда истцом не приведено.

Суд первой инстанции учел, что 26.12.2022 Кокшина Е.В. возвратила Обществу некачественный товар и сообщила банковские реквизиты, необходимые для перечисления взысканных с АО «РТК» денежных средств, однако Общество до 11.09.2023 не исполняло решение суда о выплате взыскателю денежных средств в размере 171 648,47 руб.

Доказательств, подтверждающих намеренное затягивание взыскателем процесса взыскания денежных средств по решению суда, в материалах дела не содержится. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено допустимых доказательств принятия после вступления решения суда в законную силу каких-либо мер для его исполнения, уклонения взыскателя от получения денежных средств.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика Кокшиной Е.В. недобросовестного поведения или злоупотребления правом судом первой инстанции не установлено.

При отсутствии доказательств недобросовестного поведения потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «РТК» как должник при наличии сведений о состоявшемся судебном акте имело возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, соответственно, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, судом не установлено, в связи с чем доводы Общества о несоразмерности взысканной с него в порядке исполнения судебного акта неустойки последствиям нарушенного обязательства учтены быть не могут.

В связи с изложенным исковые требования АО «РТК» судом оставлены без удовлетворения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Общество к потребителям не относится, иск предъявлен не в защиту прав потребителей, в связи с чем названная льгота на него не распространяется.

Следовательно, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, с АО «РТК» судом в доход бюджета муниципального района Шигонский взыскана государственная пошлина в размере 9 232 руб., которая не была оплачена при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда, не является.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 75).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 316 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░. 4 ░. 1 ░░. 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: