Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2019 от 08.08.2019

И.о. мировой судья Л.В. Терехова

Дело № 11-15/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 сентября 2019 года с. Волово

       Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи                   Сенюковой Л.И.,
при секретаре                                                  Золотаревой Е.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « МК «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 04 июля 2019 года о возвращении заявления ООО «МК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеева Андрея Сергеевича задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), которым постановлено:

       «Заявление о вынесении судебного приказа ООО « МК «Лайм-Займ» к Алексееву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

        Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «Лайм-Займ» обратилось в Тербунский судебный участок Тербунского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеева А.С. задолженности по договору потребительского займа № 1900028541 от 30 марта 2018 года, в размере 19 130,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 382,61 рублей, указывая на то, что между МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО) и Алексеевым А.С. заключен Договор № 1900028541 от 30.03.2018 года. Договор заключен с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника Алексеева А.С. аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Общая сумма задолженности составляет 19130,42 руб. Сумма займа перечислена Алексееву А.С. 30.03.2018 г., о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО), оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте www.lime-zaim.ru и последующим их акцептом должником, выраженным в совершении конклюдентных действий, перечисленных в пункте 3.1.1. Общих условий, что в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соблюдением письменной формы договора. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику текста индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. Общих условий и его подпунктами 3.5.1. - 3.5.5 и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Должник сообщил, взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Индивидуальные условия были отправлены на абонентский номер телефона и подтверждены кодом (9258), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора срок платежа до 29.04.2018 года.В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.Должник не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 980,42 руб.В соответствии с п. 3.5.6 общих условий договора при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа с заемщика подлежат взиманию комиссия, которая составила 150 рублей.

В подтверждение своих доводов ООО МФК «Лайм-Займ» представило Расчет суммы требований по договору займа №1900028541 от 30.03.2018 г. ; Индивидуальные условия договора потребительского кредита(займа) №1900028541 от 30.03.2018 г.; Общие условия договора микрозайма; Информацию о платеже.

        Определением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 04 июля 2019 года вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку, в нарушение п. 5 ч.2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложены письменные доказательства, подтверждающие перевод денежных средств от займодавца к заемщику на банковскую карту, на которую перечислены денежные средства в сумме 6 000 рублей. В договоре займа не указан номер банковской карты на который осуществлен перевод денежных средств.

В частной жалобе ООО « МК «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 1900028541 с должника. Определением мирового суда от 04.07.2019 г. заявление было возвращено. ООО « МК «Лайм-Займ» считает возвращение заявления незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. Заявителем были предоставлены все необходимые для принятия соответствующего решения документы в обоснование заявленных требований. Довод мирового судьи о не предоставлении Заявителем доказательств, подтверждающих идентификацию Должника в банке, в котором открыт банковский счет, полагает не состоятельным.

         Суду предоставлена информация о платеже, в соответствии с которым платежная система Кредит-Пилот осуществила платеж на указанный Должником счет (банковскую карту). В предоставленной заявителем информации о платеже обозначены позиции (реквизиты) подобные позициям (реквизитам) платежного поручения, т.е. первичного документа бухучета.Кроме того, денежные средства были зачислены на счет банковской карты Должника. Одновременно, при перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными: имя, отчество Должника. Взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам. Поэтому требования заявителя полностью соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, а постановление мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мнение суда первой инстанции противоречит действующему законодательству, а обжалуемое определение подлежит отмене.

         Из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба на определение судьи о возвращении иска рассматривается без извещения сторон.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тербунского районного суда Липецкой области, суд с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частную жалобу рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ООО « МК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева А.С. задолженности по договору потребительского займа в сумме 19 130,42 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 382,61 рубля.

         Возвращая указанное заявление, мировой судья указал, что к заявлению не приложены письменные доказательства, подтверждающие перевод денежных средств от займодавца к заемщику на банковскую карту, на которую перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей. В договоре займа не указан номер банковской карты на который осуществлен перевод денежных средств.

         Указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.

         Так, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

        В силу п.2 ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

        В соответствии с п.2 ст. 160 ГК Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренном соглашением сторон. Как следует из Общих условий договоров микрозайма Стороны пришли к соглашению об использовании электронной подписи при подписании документов, необходимых при заключении договора потребительского займа.

         В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

        Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между ООО «МК «Лайм Займ» и Алексеевым А.С. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет по адресу www.lime-zaim.ru.

        Представленный в материалы дела договор договор потребительского займа от 30.03.2018 года № 1900028541 подписан Заемщиком электронной подписью, со стороны Займодавца ООО «МК «Лайм Займ» собственноручной подписью Генерального директора.

        В соответствии с Общими условиями договоров микрозайма, размещенных на сайте взыскателя, предусмотрено перечисление Заемщику денежных средств посредством, в том числе, на банковскую карту.

        Как видно из условий договора потребительского займа от 30.03.2018 года № 1900028541 стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа будет перечислена на банковскую карту Заемщика №(л.д.7)

        Как видно из информации о платеже ООО МФО «Лайм Займ» перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей Алексееву Андрею Сергеевичу по договору займа № 1900028541 от 30.03.2018 года на счет № (л.д. 19).

        Факт заключения договора потребительского займа и перечисления денежных средств Алексееву А.С. подтвержден представленными документами.

        Таким образом, заявление ООО «МК «Лайм Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева А.С. задолженности по договору потребительского займа по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

         Поэтому, принятое по заявлению ООО «МК «Лайм Займ» судебное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления мировому судье Тербунского судебного участка Тербунского смудебного района Липецкеой области для рассмотрения его по существу со стадии принятия к производству.

          Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:
            Определение мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 04 июля 2019 года о возвращении заявления ООО «МК «Лайм Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева Андрея Сергеевича задолженности по договору потребительского займа - отменить, заявление ООО «МК «Лайм Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева Андрея Сергеевича задолженности по договору потребительского займа направить мировому судье Тербунскеого судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области для рассмотрения по существу.

             Апелляционное определение, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд в кассационном порядке в Президиум Липецкого областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

       Судья                                                                                                      Л.И. Сенюкова.

.