Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11652/2021 от 17.09.2021

Судья: Перцева Ю.В.

(дело №2-51/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Мокшаревой О.Г.,

Маркина А.В.,

при секретаре             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Е.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Павлову ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1813071/6199 от 10.09.2018, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Павловой НИ.

Взыскать с Павлова ЕА в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.09.2018, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Павловой НИ, в размере 75056,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8452,00 руб., а всего взыскать- 83508,54 руб... .»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к наследникам Павловой Н.И., умершей 09.01.2020, просило взыскать с них сумму задолженности по кредитному договору №1813071/6199 от 10.09.2018, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Павловой Н.И., в размере 75056,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8452,00 руб., а всего взыскать 83508,54 руб., расторгнуть кредитный договор №1813071/6199 от 10.09.2018, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Павловой Н.И.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Павлов ЕА, супруг Павловой Н.И., являющийся ее наследником первой очереди.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С принятым решением Павлов Е.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что кредитная задолженность должна быть погашена за счет средств страховой компании, полагая, что судом в полной мере не изучены доводы ответчика о наступлении страхового события.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Павловой Н.И. 10.09.2018 заключен кредитный договор №1813071/6199, в соответствии с которым Павловой Н.И. выдан кредит в размере 108464,40 руб., сроком до 10.09.2021, под 14% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Павлова Н.И., 15.10.1950 г.р., умерла 09.01.2020.

После смерти Павловой Н.И. открыто наследственное дело № 117-2020. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился супруг умершей – Павлов Е.А.; дети наследодателя – ФИО7 и ФИО8 отказались от принятия наследства в пользу отца.

В состав наследственного имущества входит: ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу.

На данное имущество 05.08.2020 Павлову Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Павловой Н.И. осуществлялись выплаты по кредитному договору до 20.01.2020.

Согласно расчету по состоянию на 17.11.2020 задолженность по кредитному договору №1813071/6199 от 10.09.2018 составляет 75056,54 руб., в том числе срочная задолженность по основному долгу – 38956,63 руб., просроченный основной долг – 28370,79 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у наследодателя неисполненных перед истцом обязательств, которое перешло Павлову Е.А., принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку доказательства погашения основного долга ответчиком суду не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга 75056,54 рублей, расторгнув кредитный договор.

Также судом первой инстанции в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 8452 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора Павлова Н.И. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщика банка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Россельхозбанк», в рамках которого выгодоприобретателем по риску «смерть» является истец. Материалами дела подтверждается, что истец обращался в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти Павловой Н.И., застрахованной по договору коллективного страхования №32-0-04/5-2014 от 26.12.2014, присоединенной к программе страхования 10.09.2018. На указанное заявление истцом получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем.

Оценивая и отклоняя доводы ответчика о погашении задолженности за счет страховой компании, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями отраженными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о добросовестности поведения истца, которым предприняты достаточные с точки зрения разумности меры, направленные на получение страхового возмещения, при этом взыскание страхового возмещения предметом рассмотрения настоящего спора не является.

При этом со стороны наследников какие-либо меры, направленные на получение страхового возмещения не предпринимались; доказательства обратного в материалах дел отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанций не проверено обстоятельство того, что причина смерти наследодателя по мнению ответчика является страховым случаем и долг подлежит погашению за счет средств страховой компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, избравшему после отказа в выплате страхового возмещения допустимый способ защиты права, связанный в взысканием задолженности с наследника должника, который, в свою очередь, каких-либо мер по погашению задолженности как за счет наследственного имущества, так и за счет страхового возмещения, не предпринял, что не лишает его права требовать выплаты страхового возмещении и в случае взыскания задолженности с него как наследника должника. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельства, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, в связи с чем указанные доводы не могли являться предметом проверки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи