Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2023 от 20.07.2023

1-316/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002256-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 1 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого Плотникова А.В.,

адвоката Гайворонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова А.В. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Плотников А.В. тайно похитил имущество Потерп., причинив при этом последнему значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от входа на территорию частного домовладения №, расположенного по <адрес>, Плотников А.В. обнаружил лежащий на земле сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, с установленной защитной пленкой и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, ранее выбывшие из владения Потерп. и, осознавая, что указанный сотовый телефон принадлежит другому лицу, не предпринял попытки к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы, а сформировав преступный умысел на хищение указанного сотового телефона, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, завладел указанным сотовым телефоном, положив его в карман своих брюк.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего Потерп., приняв решение не возвращать сотовый телефон владельцу, отключил его и, обратив в свою пользу и собственность, в этот же период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от входа на территорию частного домовладения № расположенного по <адрес>, распорядился указанным сотовым телефоном, по своему усмотрению.

Таким образом, Плотников А.В., при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 12337,90 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной защитной пленкой, не представляющей материальной ценности и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на балансе которых денежных средств не было, принадлежащие Потерп., чем причинил своими преступными действиями последнему, с учетом имущественного положения Потерп., значительный ущерб на сумму 12337,90 рублей.

Ущерб потерпевшему полностью возмещен.

В судебном заседании Плотников А.В. вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он со своими друзьями вызвал и такси до адреса: <адрес>. На заказ примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехал белый автомобиль такси марки <данные изъяты>, ФИО1 сел за водителем с левой стороны на заднее сидение, а он сел с правой стороны на заднее сидение. Когда он садился в автомобиль, то никаких предметов не видел, в том числе и сотового телефона. В ходе поездки они познакомились с водителем, который представился по имени ФИО2 Так же у них была указана по маршруту поездки остановка по адресу: <адрес>, приехав по данному адресу примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он вышел и направился в аптеку, которая была расположена недалеко от этого адреса. При этом, выходя из автомобиля, он заметил на земле возле автомобиля сотовый телефон марки <данные изъяты> темного цвета. Экран у данного телефона был включен и светился. Он осмотрел найденный телефон и заметил, что у него отсутствует блокировка, то есть он мог получить доступ к настройкам данного сотового телефона. В этот же момент он решил распорядиться данным сотовым телефоном по своему личному усмотрению и продать в ломбард, то есть похитить его. Он понимал, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, пользоваться и распоряжаться им ему никто не разрешал, при этом он понимал, что мог осуществить звонок по одному из номеров, записанных в телефонной книжке и найти хозяина телефона и вернуть его, либо обратиться в полицию и отдать телефон с целью возвращения его владельцу, но он решил его продать в ломбард, тем самым похитить. По дороге в аптеку он извлек сим-карту, которая находилась в слоте найденного сотового телефона марки и убрал ее в карман своей одежды. Затем он отключил телефон и положил его в карман своих брюк. После чего в подойдя к аптеке, он увидел, что она закрыта. Вернулся в автомобиль такси, они продолжили маршрут. Приехав по адресу, он и ФИО1 попросили ФИО2 отвезти их домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ год ночью ему позвонил ФИО2 и спросил не находили ли они какой-нибудь сотовый телефон. Он понял, что ФИО2 спрашивает его о ранее найденном им сотовом телефоне на земле возле автомобиля такси. Он ответил ФИО2, что ничего не находил, тем самым обманул его. Он рассказал ФИО1, что у него имеется сотовый телефон который можно сдать в ломбард. Затем они пошли в ломбард <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, время было примерно ДД.ММ.ГГГГ. По дороге он разблокировал телефон и сбросил настройки до заводских, вытащил телефон из чехла, который выкинул по пути, чтобы в ломбарде не возникало вопросов о происхождении телефона. По приходу в ломбард ФИО1 остался ждать его на улице, а он в ломбарде сдал найденный им ранее сотовый телефон за 3500 рублей. Полученные в результате продажи денежные средства потратил на приобретение продуктов питания. Сим-карту после задержания он добровольно выдал сотрудникам полиции. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.№ л.д. №).

В качестве обвиняемого Плотников А.В. показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, подтвердил полностью, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 10 метрах от входа на территорию домовладения № по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерп. (т.№ л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В. показал на участок местности, расположенный в 10 метрах от входа на территорию домовладения № по адресу: <адрес> и пояснил, что, находясь на вышеуказанном участке местностиДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерп. После чего с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению (т.№ л.д. №).

Из протокола очной ставки между Плотниковым А.В. и ФИО1 следует, что Плотников А.В. подтвердил ранее данные показания, свидетелем ФИО1, даны показания изобличающие Плотникова А.В., в совершении преступления, а Плотников А.В. подтвердил их (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, просил строго не наказывать, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается проверенными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерп. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы в ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси <данные изъяты> по номеру №, чтобы уехать домой от <адрес> до его места проживания по адресу: <адрес>. Спустя несколько минут к нему подъехал автомобиль такси марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Он сел на заднее пассажирское сидение справой стороны, перед тем как садиться он убрал принадлежащий ему сотовый телефон в задний карман, надетых на нем шорт. По приезду к дому за поездку он рассчитывался наличными купюрами примерно в сумме 100 рублей, которые хранились в правом заднем кармане его брюк вместе с телефоном. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона. И предположил, что он выронил принадлежащий ему сотовый телефон по неосторожности в салоне автомобиля такси в момент, когда доставал денежные средства для оплаты поездки. После чего он со своего второго телефона позвонил в службу заказа такси <данные изъяты> и сообщил о случившемся. В ответ ему прислали сообщение с указанием номера телефона водителя, с которым он ехал домой - ФИО2 Созвонившись с ФИО2, он узнал, что после него тот отправился на следующий заказ и ничего в салоне автомобиля не находил. Также он неоднократно пытался дозвониться на свой абонентский №, сим-карта которого была установлена в утерянный сотовый телефон, но он был отключен. Он ознакомлен с заключением эксперта о том, что на дату хищения стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляла 12337,90 рублей, с данным заключением он согласен его не оспаривает. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25000, супруга не трудоустроена, оплачивает коммунальные услуги.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в ломбарде <данные изъяты> и пояснил что, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был продан сотовый телефона марки <данные изъяты> Плотниковым А.В. за 3500 рублей, и ломбардом согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон был продан за 6990 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен Плотниковым А.В. он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. ( т.№ л.д.№)

Свидетель ФИО2 показал, что он работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ он находился на линии, когда поступил заказ примерно в ДД.ММ.ГГГГ о поездке с <адрес> до <адрес>, при этом оплата была наличными. Приехав по данному адресу, к нему в салон автомобиля, а именно на заднее пассажирское сидение справой стороны сел ранее неизвестный ему Потерп.. После чего они направились по адресу: <адрес>. При этом по пути остановок не делал, никуда не заезжал. По приезду Потерп. рассчитался наличными денежными средствами в сумме 100 рублей, по приезду в ДД.ММ.ГГГГ на адрес Потерп. вышел и направился домой. Он же после этого взял следующий заказ, который поступил в ДД.ММ.ГГГГ, а завершение было в ДД.ММ.ГГГГ, длительность поездки 12 минут, оплата по безналичному расчету, и он направился по адресу, где ожидал его клиент, а именно на остановку <данные изъяты>, и отвезти было необходимо на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, подъехав к остановке <данные изъяты>, к нему в автомобиль сели два молодых парня на заднее пассажирское сидение, после чего они направились по адресу, где была отмечена в приложении остановка, а именно по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу один из молодых парней (далее по тексту Плотников А.В. и ФИО1) вышел и направился в сторону аптеки, спустя несколько минут вернулся и они направились по конечному адресу, а именно: <адрес>. Доехав до конечного пункта, Плотников А.В. и ФИО1 вышли из салона автомобиля и один из них с кем-то разговаривал по телефону, он в этот момент находился в салоне автомобиля на том месте, где их высадил, спустя несколько минут Плотников А.В. и ФИО1 попросили его отвезти их в район <данные изъяты>, а именно пояснили что покажут дорогу, за отдельную плату в размере 100 рублей, на что он согласился. Далее Плотников А.В. и ФИО1 так же сели на заднее пассажирское сидение и он повез по их словам. Приехали они к дому № по <адрес>, где Плотников А.В. и ФИО1 вышли, он так же вышел, они постояли покурили несколько минут, в ходе беседы они обменялись номерами телефонов, после чего ему поступил заказ он сел в автомобиль и поехал, в это время, когда он уже был в пути, ему на его сотовый телефон позвонил Потерп., который стал интересоваться, не находил ли он его сотовый телефон, так как Потерп. его где потерял или оставил в салоне его автомобиля. Он осмотрел салон своего автомобиля, но мобильного телефона не обнаружил. В последующем он позвонил Потерп. и сообщил, что в ходе осмотра ничего не обнаружено, при этом так же пояснил Потерп. что тот может подъехать к нему, чтобы убедится в его словах и сам осмотрел его автомобиль, но Потерп. отказался. Также он позвонил на сотовый телефон Плотникова А.В., и спросил не находил ли тот мобильный в салоне, когда он его с ФИО1 подвозил, на что Плотников А.В. сообщил, что нет. После чего он, убедившись, что сотового телефона нет в салоне, уехал домой. ( т.№ л.д.№)

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый Плотников А.В. с которым они поехали на автомобиле такси в сторону парка <данные изъяты>, где находились некоторое время. Спустя час они направились в сторону на остановки <данные изъяты>, где и вызвали такси, до адреса: <адрес>. На заказ приехал белый автомобиль такси марки <данные изъяты> регистрационный знак №, он сел за водителем с левой стороны на заднее сидение, а Плотников А.В. сел справой стороны на заднее сидение. Когда он садился в автомобиль то никаких предметов он не видел, в том числе и сотового телефона. В ходе поездки они познакомились с водителем, который представился по имени ФИО2 Так же у них была указана по маршруту поездки остановка по адресу: <адрес>, приехав по данному адресу, Плотников А.В. вышел и направился в сторону аптеки, после чего спустя несколько минут вернулся обратно и они продолжили маршрут по адресу: <адрес>, приехав по адресу, они вышли из автомобиля, Плотников А.В. поговорил по телефону, они покурили и попросили ФИО2 отвезти их к нему домой по адресу: <адрес>, ФИО2.согласился и они поехали, сели так же на задние пассажирское место, как и сидели ранее. Приехав по указанному адресу время, было примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Они остановились недалеко от второго подъезда <адрес>, втроем вышли из салона автомобиля, стояли разговаривали и курили. И спустя примерно 15 минут, ФИО2 уехал на следующий заказ, а они с Плотниковым А.В. остались возле подъезда. Вскоре у Плотникова А.В. зазвонил телефон. Звонок был от ФИО2 В ходе разговора Плотников А.В. ответил ему, что ничего не находил. По окончанию разговора он узнал от Плотникова А.В., что ФИО2 спрашивал, не находили ли они какой-нибудь сотовый телефон, а Плотников А.В.ответил, что не находил никакой сотовый телефон. Через несколько минут, Плотников А.В., рассказал, что у него имеется сотовый телефон, который можно сдать в ломбард, и пояснил ему, что необходимо проследовать в ближайший ломбард <данные изъяты>, при этом Плотников А.В.ему не пояснял, какой именно телефон собирается продать в ломбард, он ему не задавал никаких уточняющих вопросов. Затем они пошли в ломбард <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, время было примерно ДД.ММ.ГГГГ. По дороге Плотников А.В. разблокировал телефон и сбросил настройки до заводских, чтобы в ломбарде не возникало вопросов о происхождении телефона. По приходу в ломбард, он остался ждать Плотникова А.В. на улице, а Плотников А.В.зашел в ломбард <данные изъяты> время было примерно ДД.ММ.ГГГГ. После чего Плотникова А.В. вышел с ломбарда, они направились домой (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу очной ставки между Плотниковым А.В. и ФИО1 подозреваемый Плотников А.В. подтвердил ранее данные показания, свидетелем ФИО1 даны аналогичные оказания, изобличающие Плотникова А.В., в совершении преступления, а Плотников А.В. подтвердил их (т.№ л.д.№).

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 аналогичны, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в следственном действии, а именно – в проверке показаний на месте, где находился подозреваемый Плотников А.В. с адвокатом. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также Плотникову А.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее Плотников А.В. в присутствии адвоката сообщил участникам проверки показаний на месте, проследовать к <адрес> участвующие лица на служебном автомобиле проследовали к указанному Плотниковым А.В. адресу, прибыв на указанное место, Плотников А.В. указал на участок местности, расположенный в 10 м от входа на территорию домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что, находясь на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерп. После чего с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Все действия Плотникова А.В. следователь фиксировал на фотоаппарат, а затем составил протокол, прочитав который все участвующие в следственном действии подписали. Жалоб и заявлений ни от кого не поступило. Во время следственного действия Плотников А.В. давал показания добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т№ л.д.№).

Вину подсудимого подтверждают также:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, с участием Потерп., согласно которому осмотрен каб. № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, где Потерп. подтвердил факт хищения, принадлежащего ему имущества, а именно сотового телефона марки <данные изъяты> В ходе осмотра изъяты копии коробки от сотового телефона марки <данные изъяты> (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, с участием Плотникова А.В., согласно которому осмотрен каб. № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>.В ходе осмотра изъяты скриншоты на 4 листах с приложения <данные изъяты> (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, с участием Плотникова А.В., согласно которому осмотрено помещение ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>., где Плотников А.В. продал ранее похищенный им сотовый телефон марки <данные изъяты>.В ходе осмотра изъяты договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, с участием Плотникова А.В., согласно которому осмотрен каб. № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>., где Плотников А.В. имеющуюся у него при себе сим-карту извлек из похищенного им сотового телефона марки <данные изъяты>.В ходе осмотра изъята сим-карта <данные изъяты> № (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Плотникова А.В., защитника Гайворонской М.А., фототаблица, согласно которому осмотрена сим-карта <данные изъяты> №. После осмотра сим-карта <данные изъяты> № признана в качестве вещественных доказательств. Сим-карта <данные изъяты> №– возвращена его законному владельцу потерпевшему Потерп. (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра документов(предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которому осмотрены: копия коробки от сотового телефона марки <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра документов(предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которому осмотрены: скриншоты на 4 листах с приложения <данные изъяты>, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра документов(предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (Т. № л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12337 руб.90 коп.(двенадцать тысяч триста тридцать семь рублей 90 коп) (т.№ л.д. №).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам произошедшего, они стабильны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Поэтому суд принимает эти показания в основу обвинения Плотникова А.В.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их в основу его обвинения.

Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия Плотникова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что Плотников А.В. совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что тайно от собственника похищает его имущество, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждения при судебном разбирательстве, поскольку потерпевший показал, что ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 25000, на его иждивении находится супруга, которая не работает.

Преступление является оконченным, поскольку Плотников А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом проверенных сведений о личности Плотникова А.В., анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд находит Плотникова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Плотникова А.В. показало, что имеет регистрацию и постоянное место жительства, где на его поведение в быту жалобы не поступали в отдел полиции, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, работает по найму, имеет хроническое заболевание, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере не зарегистрирован, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плотникова А.В. являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникова А.В., не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает законным и обоснованным назначить Плотникову А.В. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Плотникова А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Плотникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Плотникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копия коробки от сотового телефона; скриншоты с приложения <данные изъяты>, договор купли-продажи товара, товарный чек, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; сим-карта <данные изъяты> №, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Потерп., считать возвращенной ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 17.11.2023