Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 31.01.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ООО «ТРАСТ» в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено; ООО «ТРАСТ» выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 284556,88 руб., государственной пошлины в размере 3022,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу № в отношении должника Бывшевой Е.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу № в отношении должника Бывшевой Е.Ю., отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Представитель ООО «ТРАСТ», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассматривается в пределах доводов поданной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284556,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022,78 руб., а всего взыскано 287579,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника Селивановой (Бывшевой) Е.Ю. с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено; ООО «ТРАСТ» выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 284556,88 руб., государственной пошлины в размере 3022,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу № в отношении должника Бывшевой Е.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Из материалов дела следует, что в апреле 2021 года ООО «ТРАСТ» было достоверно известно о том, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания; исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк, который впоследствии был утрачен. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела уведомлением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Отделения судебных приставов об утрате исполнительного документа.

При этом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ТРАСТ» обратилось в суд лишь спустя год – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы ООО «ТРАСТ» об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к обоснованному выводу, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, учитывая, что должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность в течение длительного периода времени (с апреля 2021 года до истечения срока предъявления исполнительного документа на исполнение – ДД.ММ.ГГГГ) получить дубликат исполнительного документа и предъявить его к исполнению в службу судебных приставов. Причины на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающими возможность повторного своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Также суд принимает во внимание, что ООО «ТРАСТ», являясь профессиональным участником рынка судебного взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам на территории Российской Федерации, могло и должно было предпринять меры к своевременному получению дубликата исполнительного документа, и его предъявлению к исполнению в службу судебных приставов.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов мирового судьи. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировым судьей установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, и постановлено законное определение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Хомченко