Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2907/2021 от 12.02.2021

судья: Гребешкова Н.Е. гр. дело № 33-2907/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-163/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Афанасьева М.А., Афанасьевой Е.В., Алехина Владимира Ивановича на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 28.05.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Алехину В.И., Афанасьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Алехина В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364032,04 рублей, из них: просроченная ссуда 347207,37 руб.; просроченные проценты 5094,62 руб., проценты по просроченной ссуде 487,32 руб., неустойка по ссудному договору 10 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 1242,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6974,08 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 269 057,65 рублей.

Взыскать с Афанасьева М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Алехину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Алехиным В.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 556831,7 руб. под 7,75 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, №. Обязательства по договору выполнены.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в соответствии с условиями договора у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 376 и 334 дней соответственно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 377434,08 руб., из них: просроченная ссуда 347207.37 руб.; просроченные проценты 5094,62 руб.; проценты по просроченной ссуде 487,32 руб.; неустойка по ссудному договору 23 402,04 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1242,73 руб.

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, №.

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 06.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Афанасьев М.А.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика Алехина В.И. задолженность по кредитному договору в размере 377434,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6974,34 руб.; обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, №, принадлежащее Афанасьеву М.А., установив начальную продажную цену в размере 269057,65 рублей, способ реализации - с публичных торгов; взыскать с ответчика Афанасьева М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Алехин В.И. просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтено тяжелое имущественное положение и состояние здоровья ответчика Алехина В.И., связанное с инвалидностью, не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме основного долга и процентам за просрочку платежа, несоразмерно снижена неустойка.

Ответчик Афанасьев М.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство и отказать в удовлетворении данных исковых требований.

В апелляционной жалобе Афанасьева Е.В. просила решение суда отменить, поскольку судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает, что является супругой Афанасьева М.А., спорное транспортное средство приобретено в браке с Афанасьевым М.А., в связи с чем на это имущество распространяется режим совместной собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Афанасьева Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2020 года решение Отрадненского городского суда Самарской области от 28.05.2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Афанасьева М.А., Афанасьевой Е.В., Алехина В.И. в лице представителя по доверенности Сапунова И.А. - без удовлетворения.

19.01.2021 года определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Афанасьевым М.А. подано встречное исковое заявление о признании недействительными кредитного договора и договора залога, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Алёхиным В.И., в связи с несоблюдением письменной формы.

В заседании судебной коллегии представитель Афанасьева М.А. Набатов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в иске и удовлетворить встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания судебной коллегии, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Алехиным В.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 556831,7 руб. под 7,75 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены надлежащим образом, однако ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Направленная банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Алехина В.И. досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, который судебной коллегией проверен и признан верным, ответчиком Алехиным В.И. расчет не оспаривался.

Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика Алехина В.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 377434,08 руб., из них: просроченная ссуда 347207,37 руб., просроченные проценты 5094,62 руб., проценты по просроченной ссуде 487,32 руб., неустойка по ссудному договору 23 402,04 руб., неустойка на просроченную ссуду 1242,73 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании с ответчика Алехина В.И. задолженности по кредитному договору.

При определении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, состояние здоровья ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по ссудному договору до 10 000 рублей. Оснований для снижения неустоек в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, Алехиным В.И. был продан Афанасьеву М.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортных средств, представленной суду ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному ГУ МВД Самарской области.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Афанасьев М.А., он же является правопреемником залогодателя. Учитывая, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ учет залога имущества осуществлен до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средств, Афанасьев М.А. как потенциальный покупатель мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения. При указанных обстоятельствах требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Доводы Афанасьева М.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из того была ли проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).

При этом добросовестность приобретателя в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается (абзац четвертый пункта 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; "Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.06.2017г., а договор купли-продажи транспортного средства заключен между Алехиным В.И. и Афанасьевым М.А. 03.12.2018г., то есть после внесения информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Афанасьев М.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге, Афанасьевым М.А. не представлено, равно как не представлено доказательств того, что он приобрел иную модель по договору купли-продажи, поскольку VIN номер автомобиля, цвет кузова, марка, номер кузова и иные технические характеристики, указанные в ПТС и договоре купли-продажи совпадают с данными в кредитном договоре и заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Поскольку указанное имущество является предметом залога, оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Тот факт, что имущество, являющееся предметом залога, приобретено Афанасьевым М.А. в браке, право залога не отменяет и не прекращает, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто из супругов документально является собственником этого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию заявленная и оплаченная истцом при подаче иска госпошлина, с Алехина В.И. в размере 6974,34 рублей, исходя из предъявленных имущественных требований, и с Афанасьева М.А. в размере 6000 рублей.

Встречный иск Афанасьева удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге транспортного средства, обеспечивающий исполнение Алехиным В.И. кредитного обязательства, заключены в письменной форме посредством включения условий о залоге в кредитный договор. В кредитном договоре указан предмет залога - спорный автомобиль, в договоре отражено существо обеспеченного залогом требования (кредитное обязательство), его размер, сроки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с банком условиях и открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Алехиным В.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 434, ст. 438 ГК РФ путем акцепта банком оферты Алехина В.И., изложенной им в анкете-заявлении, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Пунктом 5.4 заявления-анкеты от 15.06.2017 года установлено, что исполнение обязательств Клиента перед Банком, возникающих после приобретения Клиентом Товара с использованием Кредита, обеспечивается залогом Товара в соответствии с Заявлением Клиента.

С вышеназванными Условиями кредитного договора, Тарифами Банка Алёхин В.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на кредитное обслуживание.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что условия заключенного сторонами договора были согласованы в заявлении-анкете, графике платежей, тем самым приняты заемщиком. Письменная форма договоров соблюдена.

Факт заключения кредитного договора и договора залога сторонами договора не оспаривался.

В связи с установленными обстоятельствами, обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Алехину В.И., Афанасьеву М.А. удовлетворить.

Взыскать с Алехина В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364032,04 рублей, из них: просроченная ссуда 347207,37 руб.; просроченные проценты 5094,62 руб., проценты по просроченной ссуде 487,32 руб., неустойка по ссудному договору 10 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 1242,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6974,34 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Афанасьеву М.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Афанасьева М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева М.А. к ПАО «Совкомбанк» отказать полностью.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: