Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2960/2024 от 28.03.2024

Материал № М-4679/2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-33

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2024 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца СПК «Югагро» по доверенности ФИО5,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Югагро» к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПК «Югагро» (ИНН 0504008841, ОГРН 1140523000375) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение
серии 05 02 №), удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СПК «Югагро»:

сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (4 000 (четыре тысячи) рублей в день) по день исполнения решения суда, но не более 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Югагро» сумму возмещения в размере 299 300 (двести девяносто девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 193 (шесть тысяч сто девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПК «Югагро» к
САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более пяти дней.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Материал № М-4679/2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца СПК «Югагро» по доверенности ФИО5,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Югагро» к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

представитель истца СПК «Югагро» по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия»:

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.;

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения суда;

о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства;

к ФИО1:

о взыскании возмещения в размере 299 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля Вольво FH 460 за г/н № и прицепа к нему Шмитц за г/н № произошло ДТП.

Помимо ТС в ДТП пострадал груз (помидоры), собственником которого был истец СПК «Югагро», перевозившийся в прицепе Шмитц за г/н №, согласно договору на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Югагро» и собственником автомобиля Вольво FH 460 за г/н № ФИО7

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего ТС Вольво за
г/н №, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX 0129314472.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы о признании данного события страховым случаем, сданы в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом на указанное обращение уведомило о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ, считая данное требование необоснованным, истец обратился в
САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал, что запрос поврежденного имущества на осмотр противоречит логике произошедшего страхового случая, так как груз являлся скоропортящимся товаром, а в результате ДТП были разбиты ящики,
в которых он хранился. Сам груз был помят. Данный факт выявлен, при приеме товара грузополучателем, о чем составлен акт взвешивания товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письме страховая компания также запросила предоставление документов ГИБДД с указанием поврежденного груза, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Данное требование необоснованно, поскольку сотрудники ГИБДД не смогли вскрыть прицеп, чтобы определить пострадал товар или нет, так как в результате ДТП сильно пострадали ворота прицепа, и открыть их не было возможности. Однако факт повреждения груза подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и актом взвешивания груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО8 для перевозки было загружено 20 000 кг помидоров (свежие). Согласно акту взвешивания груза от ДД.ММ.ГГГГ фактически в <адрес> на стоянку «Фуд-Сити» был доставлен груз весом
14 820 кг. Из чего следует, что в результате ДТП был поврежден груз (помидоры) общей массой 5 180 кг, из расчета 135 руб. за 1 кг. веса. Итого сумма ущерба 699 300 руб. Данные обстоятельства подтверждает справка, выданная первоначальному заявителю убытка ФИО10

После направления претензии в САО «РЕСО-Гарантия», был получен ответ, что позиция страховой компании осталась неизменной.

С такой позицией страховой компании истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца СПК «Югагро» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9 просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на недобросовестное поведения истца, не предоставившего поврежденное имущество на осмотр в страховую компанию. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ о снижении сумм взыскиваемых штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12 (1) Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в п. п. 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В связи с чем, по настоящему спору следует установить факт наступления страхового случая, установление имущественного интереса истца к повреждённому грузу, причинно-следственной связи между наступившим событием и причиненным в результате события вреда, имуществу заявителя.

Сторонами не оспаривается и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Вольво FH460 за г/н № и прицепа к нему Шмитц за г/н №. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновником ДТП признан ФИО1, как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо транспортного средства в ДТП пострадал груз (помидоры), перевозившийся в прицепе Шмитц за г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действовавший от имени СПК «Югагро» по доверенности №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Поврежденный груз перевозился согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПК «Югагро» и собственником ТС Вольво FH460 за
г/н № ФИО7

Непосредственно принят груз был для перевозки водителем ТС Вольво FH460 за
г/н № ФИО8, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для перевозки СПК «Югагро» было отгружено 20 000 кг помидоров свежих. Согласно акту взвешивания товаров от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на стоянку «Фуд-Сити» был доставлен груз весом 14 820 кг.

Данные обстоятельства не ставятся ответчиком под сомнение.

При этом, как указывает САО «РЕСО-Гарантия», после получения заявления о страховом случае, по поврежденному грузу, компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр. Также страховая компания запросила предоставление документов ГИБДД с указанием поврежденного груза, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Считая такой ответ страховой компании необоснованным, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате возмещения за поврежденный груз, из расчета общей массы поврежденного груза в размере 5 180 кг при стоимости 1 кг веса в размере 135 рублей.

После направления претензии в САО «РЕСО-Гарантия» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Фактически отказывая в удовлетворении заявления о страховом возмещении, ответчик не поставил под сомнение, наступление страхового случая и причинение вреда перевозимому грузу. При этом, факт наступления страхового случая подтверждается собранным по ДТП административным материалом ГИБДД, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств. А также материалы настоящего гражданского дела, согласно которым подтверждается факт погрузки, перевозки и причинение вреда перевозимому грузу.

Также, судом дана оценка тому факту, что после обращения собственником поврежденного ТС ФИО11 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности прицепу Шмитц за г/н №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату возмещения в размере 66 900 руб.

В целях установления обстоятельств данного страхового случая и перечня повреждений, полученных прицепом Шмитц за г/н №, судом в
САО «РЕСО-Гарантия» направлен запрос о предоставлении документов.

Из полученного от САО «РЕСО-Гарантия» акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков к нему, усматривается, что прицепом Шмитц за г/н № получены повреждения, в том числе задних дверей, с изгибом, рамы ворот, уплотнителя ворот, петель ворот, панели пола - место соединения ворот и пола прицепа, панели наружной и внутренней створки ворот и пр.

Указанное подтверждает позицию истца, о невозможности фактического вскрытия ворот прицепа, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, для описания повреждений перевозимого груза, в собранном материале.

Данные обстоятельства ответчиком под сомнения не поставлены. Доказательств противного суду не представлено.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО8 для перевозки было загружено 20 000 кг помидоров (свежие).

Согласно акту взвешивания груза от ДД.ММ.ГГГГ фактически в <адрес> на стоянку «Фуд-Сити» доставлен груз весом 14 820 кг.

Из изложенного следует, что в результате ДТП был поврежден груз общей массой
5 180 кг, из расчета 135 руб. за 1 кг веса. Итого сумма ущерба составила 699 300 руб.

Данные обстоятельства подтверждает справка, выданная первоначальному заявителю убытка ФИО10

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-КГ22-14-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Истец в своем заявлении указал объективные причины, которые сделали невозможным предоставление поврежденного груза страховщику на осмотр, в виду чего нельзя не принимать во внимание документы и обстоятельства доказывающие действительную порчу груза.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Свыше указанной суммы возмещение подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО1, т. е. в размере 299 300 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и неустойки по день исполнения обязательства ответчиком.

При этом ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Суд учитывает, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, снижение неустойки лишает ее какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате правонарушения, и тем самым сделать противоправное поведение экономически невыгодным.

С учетом того, судом удовлетворено основное требование о взыскании страхового возмещения, с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взыскание неустойки.

Размер неустойки следует рассчитывать в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., взысканной в пользу истца.

Исчисление срока начисления неустойки, подлежащей взысканию с
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СПК «Югагро», с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа страховой компании) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца СПК «Югагро» подлежит взысканию неустойка в размере:

1 % от 400 000 рублей страхового возмещения = 4 000 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 126 дней;

итого неустойка равна 4 504 000 руб.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения в размере 400 000 руб., с СПК «Югагро» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, размеру ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, времени рассмотрения дела, обстоятельств явившихся причиной нарушения прав, отсутствия конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер до 250 000 руб.

Касательно требования истца о взыскании длящейся неустойки неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (4 000 руб. в день) по день исполнения решения суда, суд также приходит к выводу о возможности удовлетворения данного требования.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Фактически цель данного требования, понуждение должника к скорейшему исполнению обязательства.

Однако, с учетом уже взысканной сумы неустойки, суд взыскивает неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (4 000 руб. в день) по день исполнения решения суда, но не более 150 000 руб.

В доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 9 700 руб., с ответчика ФИО1 -
6 193 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПК «Югагро» (ИНН 0504008841, ОГРН 1140523000375) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение
серии 05 02 №), удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СПК «Югагро»:

сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (4 000 (четыре тысячи) рублей в день) по день исполнения решения суда, но не более 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Югагро» сумму возмещения в размере 299 300 (двести девяносто девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 193 (шесть тысяч сто девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПК «Югагро» к
САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ