Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2022 ~ М-1611/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2077/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при помощнике судьи Курганской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Доброзайм Быстрое Решение» к Быковской Раисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Доброзайм Быстрое Решение» обратилось в суд с иском к Быковской Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 13.05.2021 между микрофинансовой организацией и ответчиком заключен договор потребительского займа, сумма займа составила 30 000 руб., сроком до 12.06.2021, процентная ставка составила 354,05%. Поскольку сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, ООО МКК «Доброзайм Быстрое Решение» просило взыскать с Быковской Р.А. сумму займа в размере 30 000 руб., проценты за период с 13.05.2021 по 05.05.2022 в размере 36 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 руб.

Истец ООО МКК «Доброзайм Быстрое Решение», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 48), в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 9). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Быковская Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между ООО МКК «Доброзайм Быстрое Решение» и Быковсккой Р.А. заключен договор потребительского займа № 8203302105131532, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 15-17).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по нему, срок возврата займа до 12.06.2021.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 354,05 % годовых от суммы займа.

Согласно графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 38 730 руб., из них 30 000 руб. - сумма основного долга, 8 730 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 13.05.2021 по 12.06.2021 (пункт 6 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно расходному кассовому ордеру от 13.05.2021 денежные средства в размере 20 000 руб. Быковской Р.А. получены (л.д. 18).

С условиями договора микрозайма Быковская Р.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре займа.

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора заемщик Быковская Р.А. приняла на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 38 730 руб. в срок до 12 июня 2021 года, в том числе 30 000 руб. на погашение основного долга, 8 730 руб. - проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, Быковская Р.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, сведения о погашении суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.05.2022 образовалась задолженность в размере 66 270 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга и 36 270 руб. процентов за пользование займом за период с 13.05.2021 по 05.05.2022.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, письменная форма по предоставлению займа соблюдена, договор сторонами не расторгнут, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа в размере 30 000 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО МКК «Доброзайм Быстрое Решение», обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом в размере 354,05 % годовых за период, составляющий 358 дней (с 13.05.2021 по 05.05.2022), исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 1 месяц.

Однако данное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от 13.05.2021 срок его предоставления был определен до 12.06.2021, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 13.05.2021 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 12.06.2021, нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку срок действия договора займа установлен с 13.05.2021 по 12.06.2021, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора, является необоснованным, и, в соответствии с пунктом 9 Обзора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора займа 10,44 %) и составляют 2 754,43 руб. (30 000 руб. х 10,44 %: 365 x 321 день просрочки платежа за период с 13.06.2021 по 05.05.2022).

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 13.05.2021 по 12.06.2021 составил 8 730 руб. (п. 6 Индивидуальных условий), размер процентов по ставке 10,44 % годовых с 13.06.2021 по 05.05.2022 составил 2 754,43 руб. руб., сумма основного долга – 30 000 руб., всего на общую сумму 41 484,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом размера взысканной судом суммы задолженности, с Быковской Р.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 444,53 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования МКК «Доброзайм Быстрое Решение» к Быковской Раисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Быковской Раисы Анатольевны <данные изъяты> в пользу МКК «Доброзайм Быстрое Решение» (ИНН 7725850062, ОГРН 5147746405637) сумму задолженности по договору займа № 8203302105131532 от 13.05.2021 в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.05.2021 по 12.06.2021 в размере 8 730 руб., проценты за пользование займом за период с 13.06.2022 по 05.05.2022 в размере 2 754,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 444,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья:                                                                                           С.Ф. Эрзиханова