Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 ~ М-55/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                                                 г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коломойца С.В., при секретаре Матюхиной А.Р., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон: истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представителя Бирюковой О.В., третьего лица на стороне истца – войсковой части №, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковой части № <данные изъяты> <данные изъяты> Мартынюку П.П. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, -

                                    у с т а н о в и л:

В своем иске представитель истца Бирюкова О.В. просит суд взыскать с ответчика Мартынюка П.П. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В обоснование своих требований она указала, что ответчик Мартынюк П.П. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании <данные изъяты>. Затем он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава названной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере без вычета 13% НДФЛ на общую сумму <данные изъяты> руб. 71 коп. <данные изъяты> руб. 71 коп. - в качестве ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в неположенном ему размере - 20 % (вместо 15%) от оклада денежного содержания - за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. - в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы – за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ).

Их выплата ему излишне подтверждается расчетными листками за указанный период и реестрами на зачисление денежных средств. По ее мнению, эти денежные средства в размере с вычетом 13% НДФЛ <данные изъяты> руб. 71 коп. (<данные изъяты>. 71 коп. – 2162 руб. 00 коп.) - не причитаются ответчику по закону и подлежат возврату в государственный бюджет, поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет военнослужащего Мартынюка П.П. составляла 9 лет 01 месяц и 01 день (то есть – менее 10 лет). В связи с этим, по ее мнению, ему в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не полагалась по закону ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет в размере 20 % от оклада денежного содержания и в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ ему не полагалась к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10% от оклада по воинской должности (за службу в <адрес> и <адрес>) в сумме по <данные изъяты> руб. 00 коп. ежемесячно, поскольку он в указанное время проходил военную службу в войсковой части №РД в <адрес> (фотокопии страниц скриншотов, расчетных листков, а также справка-расчет неположенных выплат - прилагаются к иску) и что право на данные выплаты ответчик в указанные периоды не имел по закону.

Утверждает, что указанная задолженность в окончательном и общем размере в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп. сформировалась после отражения в СПО «Алушта» кадровыми органами МО РФ (непосредственно перед увольнением истца с военной службы и его исключением из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ) сведений о том, что ответчику не полагались: процентная надбавка за выслугу лет в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % от оклада денежного содержания и в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ ему не полагалась к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10% от оклада по воинской должности (за службу в <адрес> и <адрес>) в сумме по <данные изъяты> руб. 00 коп. ежемесячно (фотокопии скриншотов базы данных, расчетных листков – прилагаются к иску).

Именно на основании внесенных впервые ДД.ММ.ГГГГ кадровыми органами МО РФ сведений в СПО «Алушта» изменений об удалении в отношении ответчика Мартынюка П.П. процентной надбавки за особые условия военной службы в размере 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность денежных средств в качестве излишне выплаченных: ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в повышенном, чем следовало размере, и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 10%, которые в соответствии с действующим законодательством, по ее мнению, ему не полагались и были выплачены излишне.

Обращает внимание суда на то, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы, а расчетный Центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат). Акцентирует внимание на том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», является пользователем сведений Единой базы данных СПО «Алушта» и осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

Таким образом, на даты выплат оспариваемых денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика и не могло знать, что данные выплаты за указанные периоды полагались тому в меньшем размере.

Она также обращает внимание суда на то, что в апреле 2019 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление ответчика Мартынюка П.П. о его согласии на погашение вышеназванных излишне выплаченных денежных средств. В связи с этим по его заявлению в мае 2019 года было произведено удержание из его денежного довольствия в добровольном порядке излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп., а также ответчиком Мартынюком П.П. в добровольном порядке на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» была внесена сумма денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего - в добровольном порядке в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств на расчетный счет истца ответчиком были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. 71 коп. Таким образом, остаток не возмещенных Мартынюком П.П. истцу излишне выплаченных ему денежных средств составил сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что составляет заявленную Центром сумму иска к ответчику по данному делу.

Она указала, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Полагает, что, согласно заявлению ответчика Мартынюка П.П. о добровольном возмещении и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал числящуюся за ним сумму задолженности, добровольно внеся на расчетный счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.71 коп. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано. В связи с этим полагает, что срок исковой давности по данному делу по иску к Мартынюку П.П. на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

Она также утверждает, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. 71 коп. (уже с вычетом 13% НДФЛ), которые в соответствии с действующим законодательством ответчику не полагались по закону за периоды: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - были ошибочно перечислены ответчику Мартынюку П.П. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ». А потому она полагает, что они подлежат возврату им в государственный бюджет.

Указывает, что только после производства выплат на банковский счет ответчика кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО «Алушта» были введены корректировки об изменении ответчикууказанных выплат.

Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также на абзац 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 40 Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, она указала, что военнослужащий не приобретает права собственности на излишне выплаченные денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере, а потому тот обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, в том числе, и излишне выплаченные денежные суммы.

Она полагает, что требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Минобороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы РФ и является одним из способов контроля Министра обороны РФ за целевым расходованием бюджетных средств, в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, она делает вывод о том, что оставшаяся не возмещенной ответчиком Мартынюком П.П. в настоящее время сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. - подлежит возврату в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как излишне выплаченная.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель Бирюкова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. Представитель истца в своем иске и направленных в адрес суда своих сообщениях просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Она также указала, что в настоящее время указанные в иске излишне выплаченные денежные средства в оставшейся части в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет погашения названной задолженности от ответчика Мартынюка П.П. в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в добровольном порядке не поступали. Также она обратила внимание суда на то, что на расчетный счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчик добровольно внес денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп. <данные изъяты> руб. 00 коп.). Данная сумма отражена в графе: «Сумма принятого решения» в справке-расчете в приложении к иску, а остаток не возмещенной суммы излишне выплаченных денежных средств составил <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик Мартынюк П.П., будучи извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в него не прибыл. В направленном в адрес суда своем сообщении иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к нему в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. он не признал, возражал против его удовлетворения и просил суд о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В., представителя третьего лица на стороне истца - командира войсковой части №, и ответчика Мартынюка П.П., учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-119 ГПК РФ, рассмотрев иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. к Мартынюку П.П., исследовав доказательства, военный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Мартынюк П.П. по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в <адрес>.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что старший сержант Мартынюк П.П., бывший лаборант-такелажник технического взвода войсковой части № (<адрес>), будучи уволенным с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») - на основании приказа командующего войсками Западного военного округа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - исключен из списков личного состава названной воинской части и снят со всех видов обеспечения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан РФ, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Из ст. 12 указанного Закона следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим в период спорных правоотношений - вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Министром обороны РФ нового приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат») был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется «Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»).

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из кадровых органов Минобороны РФ с использованием специального конвертера.

Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с уставом Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, Центр осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» Центр не обладает.

В соответствии с п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Минобороны РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 13 этой же статьи Закона предусмотрено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются, помимо прочих, дополнительные выплаты, в том числе, в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно пунктам 13 и 20 Порядка, оклады по воинским званиям и воинским должностям военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Как установлено пунктом 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Пунктом 41 Порядка установлено, что периоды военной службы для назначения надбавки исчисляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, право на получение месячного денежного содержания имеют военнослужащие в соответствии с их статусом, а правом на получение надбавок - исполняющие обязанности по занимаемой воинской должности по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, исходя из размера окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям, установленных соответствующими приказами командования.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что при рассмотрении данного спора существенным обстоятельством является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

В силу пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под денежным довольствием необходимо понимать установленные в соответствии с действующим законодательством размеры окладов и иных дополнительных выплат, на которые военнослужащий имеет право в соответствии с нормативными правовыми актами, а не начисленные в результате ошибочно и необоснованно введенных исходных данных.

При таких обстоятельствах верным будет являться вывод о том, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта».

Содержанием расчетных листков на имя Мартынюка П.П., копиями реестров на зачисление денежных средств на его карточный счет объективно подтверждаются обстоятельства излишней выплаты ответчику Центром за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в неположенном ему размере - 20 % (вместо 15%) от оклада денежного содержания - без вычета 13% НДФЛ - в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп.; а за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в <адрес> и <адрес>) – без вычета 13% НДФЛ - в сумме в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего в размере без вычета 13% НДФЛ на общую сумму <данные изъяты> руб. 71 коп. (а с вычетом 13% НДФЛ - на общую сумму <данные изъяты> руб. 71 коп.), не причитаются ответчику по закону и подлежат возврату в государственный бюджет.

Из содержания искового заявления, из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136) в адрес суда, и из расчетных листков на имя Мартынюка П.П. усматривается, что в апреле 2019 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление от ответчика Мартынюка П.П. о его согласии на погашение вышеназванных излишне выплаченных денежных средств. В связи с этим по его заявлению в мае 2019 года было произведено удержание частично из его денежного довольствия в добровольном порядке излишне выплаченных денежных средств - ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в неположенном ему размере - 20 % (вместо 15%) от оклада денежного содержания за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп., а также ответчиком Мартынюком П.П. в добровольном порядке на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Центра была внесена сумма денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств - ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в <адрес> и <адрес>) за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - на общую сумму <данные изъяты> руб. 71 коп. (с вычетом 13% НДФЛ). А затем, удержание Центром денежных средств в счет погашения задолженности с ответчика не производилось в связи с исключением его из списков личного состава воинской части по причине его увольнением с военной службы.

Таким образом, окончательный остаток не возмещенных Мартынюком П.П. истцу излишне выплаченных ему денежных средств - по незаконной выплате ему ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в неположенном ему размере - 20 % (вместо 15%) от оклада денежного содержания за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составил сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что составляет заявленную Центром сумму иска к ответчику по данному делу.

Согласно копии страницы скриншота из единой базы данных СПО «Алушта» «просмотр данные по переплатам» в отношении Мартынюка П.П. (л.д. 30) видно, что впервые с ДД.ММ.ГГГГ в базу данных кадровыми органами МО РФ введены уточненные сведения «Данные по переплатам». Согласно им ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мартынюка П.П. от ДД.ММ.ГГГГ о его согласии на погашение вышеназванных излишне выплаченных денежных средств (номер документа 245/ДСП), с его согласия было произведено удержание из его денежного довольствия в добровольном порядке в счет частичного возмещения излишне выплаченной в неположенном размере ежемесячной надбавки за выслугу лет суммы <данные изъяты> руб. 71 коп. (с вычетом 13% НДФЛ).

Таким образом, суд находит, что, зная о производимых названных удержаниях, не оспаривая их, Мартынюк П.П. с этим согласился, и, соответственно, признал числящуюся за ним сумму задолженности по возмещению излишне выплаченной в неположенном размере надбавки за выслугу лет за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности по данному исковому требованию ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к нему было прервано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно копии страницы скриншота из единой базы данных СПО «Алушта» «просмотр данные по переплатам» в отношении Мартынюка П.П. (л.д. 31) видно, что впервые с ДД.ММ.ГГГГ в базу данных кадровыми органами МО РФ введены уточненные сведения «Данные по переплатам», согласно которым на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа №) Мартынюк П.П. лично внес на расчетный счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в счет погашения излишне выплаченной ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в <адрес> и <адрес> за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (с вычетом 13% НДФЛ).

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит, что, давая свое согласие в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на удержание из его денежного довольствия ранее произведенной ему выплаты части неположенной по закону процентной надбавки за выслугу лет, в размере 5%, ежемесячно, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мартынюк П.П. с момента подачи им в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» такого заявления, достоверно знал и осознавал о производимых с него удержаниях, не оспаривал их, согласился с этим, и, соответственно, фактически он - признал числящуюся за ним названную сумму задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп. (с вычетом 13% НДФЛ) (<данные изъяты> руб. 71 коп. – <данные изъяты> руб. 00 коп. (сумма внесенная добровольно ответчиком на счет Центра в счет возмещения излишней выплаты ему надбавки за особые условия военной службы за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ)), в том числе и ее оставшуюся не возмещенной часть к настоящему времени в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (то есть - суммы в счет возмещения излишне выплаченной процентной надбавки за выслугу лет за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как видно из углового штампа исходящего № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и из входящего № от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовского гарнизонного военного суда (л.д.9), с данным иском к Мартынюку П.П. впервые представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. обратилась в Одинцовский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть - по истечении общего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Между тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, в судебном заседании по делу установлено, что течение срока исковой давности изначально было прервано с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного срок исковой давности по иску к Мартынюку П.П. следует исчислять с мая 2017 года, который по данному делу на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ данного иска в суд - не истек. Несмотря на то, что о пропуске срока исковой давности по данному гражданскому делу никем из сторон не заявлено.

А потому каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении данного иска к Мартынюку П.П. – не имеется.

В соответствии с Положением о «Едином расчетном центре Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» Центр не обладает.

Из изложенного следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» самостоятельно не располагает сведениями об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы, влияющими на состав денежного довольствия и прекращение его выплаты.

Таким образом, на основании изложенного, суд учитывает, что финансовому органу о размере и видах причитающихся военнослужащим дополнительных выплат, а также о переплате им денежных средств, либо о задолженности по таковым - становится известно только и сразу же после внесения кадровыми органами соответствующих сведений в СПО «Алушта».

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для установления начала течения срока исковой давности.

Учитывая эти обстоятельства, на основании вышеизложенного, суд находит, что излишняя выплата указанной суммы ответчику в оставшейся ее части в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет возмещения оставшейся части излишне выплаченной процентной надбавки за выслугу лет за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - связана с неправильным начислением названной надбавки, произведенной в результате недостоверной, и неполной информации, внесенной кадровым органом в СПО «Алушта», которой оперировал и которую использовал в своей деятельности истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при расчете, начислении и выплате денежного довольствия ответчику Мартынюку П.П. в названный выше период.

Анализ приведенного законодательства также позволяет прийти к выводу о том, что под счетными ошибками, помимо вышеизложенного, следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и несвоевременное внесение информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела, доводов представителя истца в иске, и исследованных по делу доказательств, в их совокупности, которые суд оценивает, как объективные, достоверные и обоснованные, и как объективно установлено в судебном заседании, ответчику Мартынюку П.П. Центром была произведена излишняя выплата части процентной надбавки за выслугу лет, не положенная ему по закону, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - окончательно в настоящее время - на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., правом на получение которой ответчик на момент ее выплаты не обладал, вследствие ошибочного и несвоевременного внесения в СПО «Алушта» должностными лицами кадрового органа МО РФ достоверных сведений о трудовом стаже Мартынюка П.П., то есть - в результате счетной ошибки. И только это обстоятельство послужило объективной причиной производства Центром переплаты ответчику названной неположенной части процентной надбавки за выслугу лет в указанный период на эту сумму.

А потому доводы ответчика Мартынюка П.П. в его сообщении в адрес суда об обратном, что, по его мнению, данный иск к нему вовсе является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, - суд, на основании вышеизложенного, находит несостоятельными и ошибочными. А потому суд их отвергает.

В связи с этим, в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, не возмещенная оставшаяся часть названной излишней выплаты в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., образовавшаяся за указанный период, подлежит взысканию с Мартынюка П.П. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как неосновательное обогащение.

При этом, правильность рассчитанного представителем истца Бирюковой О.В. в иске и в справке-расчете данной переплаты, составленной должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика Мартынюка П.П. в пользу Центра по иску подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска до <данные изъяты> рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

                                                  р е ш и л:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковой части № <данные изъяты> Мартынюку П.П. о взыскании <данные изъяты> руб. 00 коп. - суммы излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Мартынюка П.П. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения суммы излишне выплаченных денежных средств <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Взыскать с Мартынюка П.П. в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:                             С.В. Коломоец