Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-2764/2020                                                                                   26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.,

при секретаре Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее также – АО «Банк Русский Стандарт») к Коротковой ЕВ о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 08.10.2011 в размере 466 114,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 861,15 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Короткова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.10.2011 ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитного договора.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора путём открытия счёта карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал ответчику банковскую карту, и перечислил на счет ответчика сумму кредита.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка (п. 8.1 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский стандарт»).

Погашение задолженности осуществляется путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке (п. 4.2. Условий).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 466 114,74 руб., направив 08.03.2015 в адрес ответчика заключительное требование, в котором установил срок погашения задолженности по кредиту – 07.04.2015.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. Общая сумма задолженности ответчика составляет согласно предоставленному расчету 466 114,74 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявила о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, началом течения срока исковой давности для предъявленных требований, следует считать дату, указанную в заключительном требовании, то есть с 08.04.2015. С учетом этого, срок исковой давности истек 08.04.2018.

16.02.2018 мировым судьей судебного участка № 186 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, который определением мирового судьи от 23.03.2018 отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности продлен до 23.09.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что с настоящим иском банк обратился в суд только 05.02.2019, то есть по истечении срока исковой давности. Заявления о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░