Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2020 от 07.04.2020

Рег. № 11-171/2020 20.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурдановой Н. А.,

при помощнике судьи К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Остроумова Павла Владимировича на определение мирового судьи от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-119-2016-118 по иску Остроумова Павла Владимировича к Худякову Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба,

Установил:

Определение мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 04.03.2020 возвращена частная жалоба Остроумова П. В. на определение от 14.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 161).

Заявитель подал частную жалобу (т. 2 л.д. 164-165), просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 15.11.2016 частично удовлетворены исковые требования Остроумова Павла Владимировича к Худякову Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба (т. 2 л.д. 58-61).

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2017 решение мирового судьи оставлено без изменения (т. 2 л.д. 88-91).

Истец 04.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 93-95). Определением суда от 14.01.2020 в удовлетворении заявления Остроумова П. В. отказано (т. 2 л.д. 122-123).

Истец с определением суда не согласился, подал частную жалобу (т. 2 л.д. 152-153), которая определением суда от 28.01.2020 (т. 2 л.д. 156) оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 24.02.2020 по следующим основаниям: к поступившей частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление и вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Остроумов П. В. требования суда в установленный срок не исполнил, в связи с чем определением суда от 04.03.2020 частная жалоба была возвращена (л.д. 161).

Разрешая требование, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 333, пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего пришел к верному выводу о возвращении частной жалобы, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

В обоснование частной жалобы Остроумов П. В. ссылается на часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что направление и вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является обязанностью суда, аналогия закона с нормами, содержащими требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, недопустима.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий частной жалобы с приложенными к ней документами.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года № 13 указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес (пункт 2 части 1); указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3 части 1); требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным (пункт 4 части 1).

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Остроумова П. В. без движения, судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно не представлены доказательства направлении частной жалобы ответчику.

Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы Остроумова П. В. о незаконности такого определения не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, соответственно передача процессуальных обязанностей суда первой инстанции на Остроумова В. П. не отвечает требования закона, во внимание приняты быть не могут.

Действительно, согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Однако указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Обязанности суда первой инстанции, указанные в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, по направлению копии частной жалобы другим участникам процесса, возникают после получения частной жалобы, поданной как в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок, так и соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса. Кроме того, наличие у суда данной обязанности не снимает с лица, обращающегося с частной жалобой, обязанности подать частную жалобу, соответствующую требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно и обоснованно, доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 04.03.2020 – оставить без изменения, частную жалобу Остроумова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. А. Бурданова