Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4079/2019 ~ М-3005/2019 от 17.05.2019

...

...

Дело № 2-4079/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 25 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Кочеткова Алексея Владимировича,

представителя ответчика Ерж Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Елены Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 31 878 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % в размере 34650 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 370,98 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 95 934 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % в размере 27 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 370,98 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Альянс-Консалт», ПАО «Росгосстрах», Митренко А.Н., Гусев А.В., Руссь А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия». В судебное заседание не явились о дате и времени извещены надлежащим образом.

Истец Кузьмина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Кочетков А.В., действующий на основании доверенности от ..., уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ерж Т.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2019 в 08 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Митренко А.Н., принадлежащего Кузьминой Е.А., и автомобиля ..., под управлением Умарова Д.Т., принадлежащего ООО «Альянс-Консалт».

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 Умаров Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ООО «Альянс-Консалт» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

Гражданская ответственность Кузьминой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

13.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В указанном заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: ....

В письме от 14.03.2019 за N ответчиком истцу сообщено о предоставлении автомобиля на осмотр на 15.03.2019 и на 22.03.2019 по адресу: .... К указанному письму приложено направление на осмотр / оценку поврежденного имущества от 14.03.2019, из которого следует, что осмотр назначен на 15.03.2019 и на 22.03.2019 по адресу: ..., время проведения осмотра с 09 часов до 17 часов.

Указанные письмо и направление направлены в адрес истца ответчиком по почте 15.03.2019 и получены истцом 21.03.2019.

ИП ФИО 1 составлены акты от 15.03.2019 и от 22.03.2019, из которых следует, что автомобиль истца не был представлен на осмотр. Время и место осмотра указано с 09 часов и 09 часов 15 минут по адресу: .... К указанным актам приложены фотографии дома истца.

04.04.2019 в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором последний указал, что заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

02.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить оставшуюся сумму ущерба.

Истцом в материалы дело представлено экспертное заключение N от 19.04.2019, составленное по заказу истца ИП ФИО 3, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля, без учета износа, составляет 96278,70 руб., с учетом износа, 69 300 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием объема повреждений транспортного средства и их стоимости, по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.06.2019 по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 2

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО 2 N от 05.09.2019, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 54 200 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО 2, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить заключение ИП ФИО 2 в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП 25.02.2019, составляет 54 200 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 54 200 руб.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 13.03.2019, то есть 01.04.2019 истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования. В связи с чем, с 02.04.2019 начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

В уточненном исковом заявлении истец производит расчет неустойки за период с 02.04.2019 по 25.09.2019, согласно которому неустойка составит 95 934 руб. из расчета: 54 200 руб. * 1 %* 177 дней = 95 934 руб.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, считает его арифметически верным, составленным в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 и 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона АО «СОГАЗ» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 100 руб. (54 200 руб. *50 %).

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку с 95 934 руб. до 23 000 руб., штраф с 27 100 руб. до 13000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 26.09.2019 и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца указанную неустойку начиная с 26.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере, не превышающем 377 000 руб. (400000 руб. – 23000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг и расписке от 01.03.2019, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов за изготовление копии отчета в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2240 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 370,98 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ..., выданной ИП ФИО 3

Расходы истца за изготовление копии отчета составили 1 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ..., выданной ИП ФИО 3

Расходы истца по оплате услуг курьера по направлению в адрес ответчика претензии, заявления о возмещении суммы ущерба составили 370,98 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ... и от ....

Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара составили 1 500 руб., что подтверждается квитанцией N от ..., выданной ФИО 4

Расходы истца по дефектовке спорного транспортного средства под скрытые дефекты составили 1500 руб., что подтверждается квитанцией N от ..., выданной ООО «Фемида-Сервис».

Указанные расходы суд считает связанными с ДТП, необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, заявляя первоначальные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69 300 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 54 200 руб., что в процентном соотношении составляет 78 %.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму расходов по оценке ущерба в размере 6 240 руб., расходы за изготовление копии отчета в размере 780 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 289,36 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 170 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 170 руб., что составляет 78 % от каждой заявленной суммы, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса составили 2240 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 04.03.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность, выданная от имени истца, выдана для участия представителя в конкретном деле, а также принимая во внимание наличие в материалах дела нотариально заверенные копии документов, представленные истцом, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками истца связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 1747,20 руб. (78 %).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 126 руб., из которых 1 826 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ФИО 2 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

Стоимость производства экспертизы составила 8 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, в пользу ИП ФИО 2 суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в размере 6 240 руб. (78 %), с истца в размере 1 760 руб. (22 %).

Разрешая довод ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом выше, письмом об убытке с приложением направления на осмотр автомобиля содержались две даты осмотра 15.03.2019 и 22.03.2019. Указанные письмо и направление направлены истцу 18.03.2019 и получены последним 21.03.2019. Из чего следует, что истец мог представить транспортное средство на осмотр только один раз 22.03.2019. О повторной дате осмотра, при указанных обстоятельствах, страховая компания истца не извещала. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявление истца о страховой выплате оставлено без рассмотрения незаконно. В связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузьминой Елены Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кузьминой Елены Александровны сумму страхового возмещения в размере 54 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 23000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 240 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 780 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1747,20 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 289,36 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 170 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 109096,56 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кузьминой Елены Александровны неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 26.09.2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере, не превышающем 377 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Елены Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 2 126 рубля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 240 рублей.

Взыскать с Кузьминой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 760 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-4079/2019.

...

...

...