Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12353/2022 от 13.10.2022

Судья: Селезнева Е.И.                                    адм. дело № 33а-12353/2022

УИД: №

Дело № 2а-1769/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Вачковой И.Г. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнеченковой Т.А. на решение Советского районного суда города Самары от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., объяснения представителя административного истца Кузнеченковой Т.А. по доверенности Кузнеченкова А.А., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО по городу Самаре УФССП России по Самарской области Казуровой Н.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнеченкова Т.А. обратилась в суд с административным иском к ФССП России, УФССП России по Самарской области, МОСП по ИПНО по    г. Самаре УФССП России по Самарской области, судебному приставу МОСП по ИПНО по г. Самаре УФССП России по Самарской области Казуровой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является пенсионером, инвалидом второй группы, не имеет возможности лично пользоваться Единым порталом государственных и муниципальных услуг. 27 марта 2022 года ей стало известно о том, что в отношении нее 25 января 2022 года старшим судебным приставом возбуждено исполнительное производство. 28 марта 2022 года ее сыном была оплачена задолженность и на следующий день подано заявление об отмене исполнительского сбора. Между тем, 4 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а 8 апреля 2022 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО по              г. Самаре Казуровой Н.А. о запрете совершения регистрационных действий № от 4 апреля 2022 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО по             г. Самаре Казуровой Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства № от 8 апреля 2022 года; взыскать с МОСП по ИПНО по            г. Самаре расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда города Самары от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 79-87).

В апелляционной жалобе Кузнеченкова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 101-102).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административного истца Кузнеченковой Т.А. – Кузнеченков А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что его доверитель в силу возраста не имеет возможности пользоваться сайтом Госуслуг, как только административный истец узнала, о наличии задолженности на следующий день она была погашена. Материальный ущерб установленными ограничениями причинен не был, но полагает, что причинен моральный вред.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПНО по городу Самаре УФССП России по Самарской области Казурова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января       2022 года заместителем начальника отделения — старшего судебного пристава МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по            г. Самаре Семиной Д.П. возбуждено исполнительное производство                № в отношении должника Кузнеченковой Т.А. в пользу взыскателя ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-25).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, подписано электронно-цифровой подписью заместителем начальника отделения — старшего судебного пристава МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Семиной Д.П., было направлено должнику 25 января 2022 года и размещено в ее личном кабинете ЕПГУ в эту же дату. 31 января 2022 года поступило уведомление о прочтении извещения о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Казуровой Н.А. вынесено постановление о взыскании с Кузнеченковой Т.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 55-56).

4 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Казуровой Н.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего Кузнеченковой Т.А. имущества (л.д. 29).

Кроме того, 29 марта 2022 года Кузнеченкова Т.А. обратилась в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре с заявлением об отмене исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Госуслугами она не пользуется, задолженность оплачена 28 марта 2022 года (л.д. 52).

8 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Казуровой Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (л.д. 53).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата задолженности произведена должником с нарушением установленного законом срока для добровольного исполнения требований, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и отказано должнику в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что по состоянию на 4 апреля 2022 года задолженность по исполнительному производству не была погашена в полном объеме, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. После поступления денежных средств 7 апреля 2022 года, запрет был отменен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оспариваемое постановление права и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия в данном случае находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы жалобы административного истца о том, что она не была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, судебной коллегией признаются несостоятельными.

25 января 2022 года возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 23-25).

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления либо путем информирования в электронном виде.

В целях реализации возможностей и доступа к информации в соответствии с Правилами подписано Соглашение о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 20 октября 2020 года №.

В силу норм Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положения о Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от     24 октября 2011 года N 861, ответственность за функциональные возможности, обязанность по мониторингу за ходом рассмотрения заявления и получение документа (информации), являющегося результатом предоставления услуги в электронной форме, то есть за окончательное доведение до пользователя результата оказанной услуги, несет оператор портала - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 28 ноября 2022 года учетная запись пользователя Кузнеченковой Т.А. зарегистрирована в ЕСИА с 28 августа 2018 года, статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь Кузнеченкова Т.А. подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России с 23 декабря 2020 года.

Согласно информации о поступивших Кузнеченковой Т.А. уведомлениях на ЕПГУ статус документа «возбуждение исполнительного производства» с «доставлено» изменен на «прочитано пользователем» 31 января 2022 года в 13 час 30 минут.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о возбужденном исполнительном производстве, доказательств удовлетворения требования исполнительного листа в срок для добровольного исполнения либо невозможности исполнения требования не представлено.

Вместе с тем, задолженность в установленный пятидневный срок не была погашена, в связи с чем, 28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

29 марта 2022 года Кузнеченкова Т.А. обратилась в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре с заявлением об отмене исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, закон связывает принятие решения об отмене исполнительского сбора с наличием обстоятельств, подтверждающих несоответствие требованиям законодательства постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления Кузнеченковой Т.А. было передано судебному приставу-исполнителю Казуровой Н.А. (л.д.52).

В соответствии с частью 5.1 статьи 112 Федерального закона от             2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Казуровой Н.А. было правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Правом освобождения от взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен только суд, однако Кузнеченкова Т.А. с подобным заявлением в суд не обращалась.

Доводы жалобы о том, что заявление об отмене исполнительского сбора было адресовано в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре и должно было рассматриваться вышестоящим должностным лицом, однако было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ввиду чего было допущено нарушение, судебной коллегией не принимаются во внимание, по указанным выше основаниям.

Также из материалов дела следует, что 4 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Казуровой Н.А. было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 20 земельных участков и нежилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сведениям АИС ФСПП России денежные средства, уплаченные административным истцом в счет оплаты задолженности, поступили на счет Казначейства 6 апреля 2022 года, на счет МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре 7 апреля         2022 года и в указанный день вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий (л.д. 43-44, 164-166).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства и исходя из того, что на 4 апреля 2022 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительских действий и окончания исполнительного производства, ввиду отсутствия денежных средств на депозитном счете МОСП, выводы суда первой инстанции о правомерном наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий являются правильными.

Реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПНО по г. Самаре Казурова Н.А. с целью исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, поскольку само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления незаконным, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем, постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, действия по обращению взыскание на данное имущество не предпринимались, тогда как, правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, однако данных мер судебным приставом исполнителем не применялось.

Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом.

Доказательств того, что права административного истца были нарушены принятым судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 4 апреля 2022 года ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, вместе с тем, из пояснений представителя административного истца следует, что имущественный ущерб действиями судебного пристава-исполнителя не причинен.

Кроме того, оспариваемое постановление от 4 апреля 2022 года отменено в день поступления денежных средств на депозитный счет МОСП по ИПНО по г. Самаре 7 апреля 2022 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Самары от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнеченковой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: