Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2020 от 02.09.2020

Мировой судья Тишкин Р.Н.         № 11-219/2020

№ 2-811/2020

апелляционное определение

13 октября 2020 года                                  г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» - Никоненко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 03 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Никоненко И.В., возражавшего против доводов жалобы ответчика и отмены решения суда, исследовав материалы дела, суд

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРООЗПП «Шериф») обратилась в суд с иском в интересах Тарасовой А.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2018 истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон иные данные IMEI № по цене 87 990 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем повторно был выявлен недостаток: нет индикации на дисплее, не включается. Согласно заключению эксперта неисправность телефона является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать стоимость товара 87 990 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 879,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, убытки по оплате технического исследования в размере 7 000 руб., штраф в размере 25% в пользу Тарасовой А.А. и СРООЗПП «Шериф».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 03 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Тарасовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Тарасовой Анастасии Александровны в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона иные данные IMEI № стоимость товара - 87990 рублей, неустойку в размере 0,1% (87 рублей 99 копеек) в день за период с 01 марта 2020 года по 03 июня 2020 года в размере 8359 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате технического исследования в размере 7000 рублей, штраф в размере 15% - 14452 рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Тарасовой ФИО8 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1% (879 рублей 99 копеек) в день за период с 04 июня 2020 года и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 15% - 14452 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Тарасову ФИО9 по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» возвратить смартфон иные данные X, IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3390 рублей 47 копеек».

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Считает, что суд неправомерно отказал в признании в качестве надлежащего исполнения перечисление денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании представитель истца Никоненко И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда. Просил решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не пре���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????������???????????Љ?Љ?��?Љ?Љ????????Й?��?Й???????????Й?�

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2018 г. истец приобрел в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон марки Apple iPhone Х. Стоимость товара составила 87 990,00 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: нет индикации на дисплее, не включается.

Согласно результатам досудебной экспертизы, неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

17.01.2020 г. ответчику была направлена претензия, которая вернулась 19.02.2020 г. в адрес истца за истечением срока хранения. Требования истца исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 13,15,18,19, 20-23, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований потребителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии в качестве исполнения требований потребителя зачисления 29 мая 2020 года денежных средств в размере 87 990 рублей на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении. В случае начисления дохода на переданные в депозит нотариуса денежные средства или по переданным в депозит нотариуса ценным бумагам право на получение такого дохода за период их нахождения в депозите принадлежит кредитору, получившему денежные средства или ценные бумаги из депозита. В случае возврата внесенных в депозит нотариуса денежных средств или ценных бумаг должнику по его требованию (пункт 3 статьи 327 ГК РФ) право на получение указанного дохода принадлежит должнику.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для внесения на депозит суда денежных средств, поскольку истец не уклонялся от принятия исполнения обязательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Судья И.В. Тютюкина