Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7600/2023 ~ М-6306/2023 от 24.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Кузнецовой Т.В.

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

с участием прокурора Полищук П.А.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зырина Василия Анатольевича к АО « Государственный космический научно- производственный центр им. М.В. Хруничева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

        у с т а н о в и л:

Зырин В.А. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л. Д.), к АО « Государственный космический научно- производственный центр им. М.В. Хруничева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность начальника производства. На данном предприятии в различных должностях работал с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного специалиста технической комиссий. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ согласно приказу №/у от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска). С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку утверждается ответчиком, что истец, допущенный к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме, и осведомленный о секретных сведениях, своевременно не уведомил кадровое подразделение предприятия об изменении своих анкетных данных. В действительности, истец не знакомился со сведениями с грифом «секретно» с ДД.ММ.ГГГГ т.е. на протяжении более, чем пяти лет, что подтверждается отметкой соответствующей службы ответчика на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того указывает, что об изменении своих анкетных данных в части выезда дочери Зыриной Ю.В. на постоянное место жительство в АДРЕС г. истец своевременно письменное уведомил ответчика путем заполнения анкеты, переданной заместителю генерального директора по безопасности Вертунову С.А. В ДД.ММ.ГГГГ г. для возможности посещать дочь истец также подал заявление о переводе с должности начальника производства с допуском по форме 2 на должность гласного специалиста с допуском по форме 3 и был переведен на эту должность. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал заявление на разрешение на выезд в АДРЕС для посещения дочери и внуков. В ДД.ММ.ГГГГ г. у истца закончился пятилетний срок осведомленности по форме 2 и был разрешен выезд в Нидерланды для посещения дочери и внуков, что также доказывает об осведомленности ответчика о семейных обстоятельствах. Впоследствии истцом подавались письменное заявление о разрешение на выезд в Нидерланды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поскольку истец не знакомился с секретными сведениями более чем 5 лет, то недостоверным является утверждение ответчика о том, что работа истца требует допуска к государственной тайне. С учетом изложенного, истец просит признать приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не законным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..... коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере .....

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении.

Суд в судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, т.е. в Московский областной суд.

Истец и его представитель возражали против направления указанного дела по подсудности, считают, что указанное приведет к затягиванию рассмотрения дела, в данном случае не требуется изучение документов грифом секретности.

Представители ответчика: не возражали против передачи дела по подсудности в Московский областной суд для рассмотрения по существу, указали, что в противном случае принятое судом решение будет принято в нарушении ст. 67,71,195-198 ГПК РФ без учета всех материалов дела, в том числе, документов с грифом секретности.

Прокурор считал необходимым передать указанное дело в по подсудности в Московский областной суд для рассмотрения по существу в соответствии с п.1. ч.1 ст. 26 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С 1 октября 2019 г. в часть вторую статьи 33 ГПК РФ внесены изменения: абзац первый после слова "суда" дополнен словами "общей юрисдикции" (подпункт "б" пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела видно, что исковые требования истца связаны с проверкой законности принятого работодателем решения о прекращении ему допуска к государственной тайне. Для принятия решения о законности или незаконности изданного работодателем приказа о прекращении трудового договора с истцом, согласно которому трудовой договор расторгнут в связи с прекращением допуска к государственной тайне, установлению подлежат фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения истцу допуска к государственной тайне, соответствие или несоответствие его действий при работе с документами, составляющими государственную тайну, нормативным актам, определяющим регламент работы с такими документами.

Представитель ответчика в том числе, ссылается на «Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 г. № 63, которая имеет гриф секретности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Московский областной суд для рассмотрения им по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 24,33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать по подсудности в Московский областной суд для рассмотрения по существу гражданское дело № 2- 7600/2023 по иску Зырина Василия Анатольевича к АО « Государственный космический научно- производственный центр им. М.В. Хруничева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вред.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                        Т.В. Кузнецова

Мотивированное определение изготовлено 17.11.2023 г.

Судья:                                        Т.В. Кузнецова