Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2023 ~ М-326/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-877/2023 копия

59RS0027-01-2023-000449-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                     13 апреля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием ответчика Вишняковой М.М.,

представителя третьего лица Кочергиной Е.В. – Осокина С.В.,

третьего лица Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вишняковой Марии Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Вишняковой М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 102424,48 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, а также расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 105,60 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства LIFAN BREZZE, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Ford FOCUS, регистрационный знак №, под управлением Вишняковой М.М., в результате которого транспортное средство LIFAN BREZZE, регистрационный знак № получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Вишняковой М.М. ПДД РФ. Собственник транспортного средства LIFAN BREZZE, регистрационный знак № ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона роб ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 102424,48 руб. Водитель, виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. В соответствии с пунктом «д» статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ААС № ответчик Вишнякова М.М.не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Ford FOCUS, регистрационный знак №

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кочергина Елена Владимировна (л.д.92).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гладких Евгений Алексеевич (л.д.102).

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.5).

Ответчик Вишнякова М.М. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица Кочергиной Е.В. – Осокин С.В. в судебном заседании указал, что требования истца являются обоснованными, сведения о страховом полисе были получены из материала о ДТП.

Третье лицо Гладких Е.А. в судебном заседании возражений по иску не представил, указал, что автомобиль 29.09.2021г. был передан по договору купли-продажи Вишняковой М.М. без передачи денежных средств и регистрации права в органах ГИБДД, поскольку после аварии автомобиль не мог быть поставлен на учет, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он продал ФИО6

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м LIFAN BREZZE, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и а/м Ford FOCUS, регистрационный знак № под управлением Вишняковой М.М. (л.д.10).

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края № 5-3/2022 от 18.01.2022 Вишнякова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (л.д.11-14).Решением судьи Пермского краевого суда от 01.03.2022 постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края № 5-3/2022 от 18.01.2022 оставлено без изменения (л.д.15-21).

Из постановления Кунгурского городского суда от 18.01.2022г. следует, что ДТП произошло по вине Вишняковой М.М. в связи с нарушением ею пункта 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС LIFAN BREZZE, регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, что повлекло, в том числе и вред здоровью легкой степени тяжести ФИО5 (л.д.11).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изучив и проанализировав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Вишняковой М.М., допустившей нарушения пункта 13.9 ПДД, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО5 суд не усматривает.

Кочергина Е.В. является собственником транспортного средства LIFAN BREZZE, регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю LIFAN BREZZE, гос. № № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.25-26).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LIFAN BREZZE, гос. № №, застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford FOCUS, регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ААС №. Из полиса следует, что Вишнякова М.М. не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным Ford FOCUS, гос. № № (л.д.9).

При обращении Кочергиной Е.В. за страховым возмещением, ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым (л.д.22) и произвело оплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству LIFAN BREZZE, гос. № № в размере 102174,48 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.68).

При обращении потерпевшего ФИО5 за страховой выплатой в связи с причинением вреда здоровью, ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым (л.д.72) и произвело оплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 250 руб. (л.д.74).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 102424,48 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что при вынесении решения суда о взыскании денежной суммы у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определённой судом сумм с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму, определённую в решении суда, при просрочке её уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

В связи с этим, в случае несвоевременного исполнения настоящего решения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга по день исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения настоящего решения суда с суммы присужденной судом 102424,48 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 105,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 105,60 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3249 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вишняковой Марии Михайловны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в порядке регресса страховое возмещение в сумме 102424 (сто две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3249 (три тысячи двести сорок девять руб.), расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 105 (сто пять) руб. 60 коп.

Взыскать с Вишняковой Марии Михайловны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы задолженности, установленной судом – 102424,48 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                (подпись)                М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-877/2023. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.