Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3943/2023 от 28.02.2023

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-3943/2023

(гр. дело № 2-7621/2022) УИД: 63RS0029-02-2022-005618-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Половинкина А.Е. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Половинкина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Композит» о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Композит» ИНН № в пользу Половинкина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 01.06.2017 года за период с 01.10.2022 года по 11.11.2022 года в размере 431506 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 491506 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика ООО «ПМ-Композит» – Ивлевой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинкин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ПМ-Композит» о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №7157257 от 08.06.2017 года, №953363 от 13.07.2017 года, №235945 от 24.08.2017 года.

В соответствии с п.2.3. договора ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 01.06.2022 года, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 50 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, указал, что в соответствии с пунктом 4.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За период с 02.06.2022 года по 05.09.2022 года сумма неустойки составила 4 800 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 50 000 000 руб., пени в размере 4 800 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Половинкин А.Е. просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и применена ставка, установленная ст. 395 ГК РФ.

От ООО «ПМ-Композит» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПМ-Композит» – Ивлева Т.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поддержала письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.06.2017 года между Половинкиным А.Е. (Заимодавец) и ООО «ПМ-Композит» (Заемщик) был заключен договор процентного целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора сумма займа предоставлена на цели пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 2.1. договора денежные средства передаются заемщику займодавцем в следующем порядке и сроки:

- до 15.06.20217 года в размере 20 000 000 руб.;

- до 15.07.2017 года в размере 15 000 000 руб.;

- до 25.08.2017 года в размере 15 000 000 руб.

Пунктом 3.1. договора займа от 01.06.2017 года установлен размер процентов за пользование займом, который составляет 7,5 процентов годовых.

Факт передачи денежных средств в установленные договором сроки подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений №7157257 от 08.06.2017 года на сумму 20 000 000 руб., №953363 от 13.07.2017 года на сумму 15 000 000 руб., №235945 от 24.08.2017 года на сумму 15 000 000 руб., а также представленной в материалы дела ПАО «ВТБ» выпиской о движении денежных средств по счету ООО «ПМ-Композит», и не оспаривался сторонами.

Согласно п. 2.3. договора займа возврат заемщиком суммы займа осуществляется до 01 июня 2022 года.

Однако, в установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, что также сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании представителем ответчика заявлялось о невозможности возврата суммы займа в связи с отсутствием у ответчика банковских реквизитов истца.

С данными доводами ответчика суд не согласился, поскольку при исполнении договора займа истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, в связи с чем ответчик имел возможность возвратить сумму займа истцу по банковским реквизитам, содержащимся в платежных поручениях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено сообщение ПАО «Сбербанк» от 10.11.2022 года об открытии ООО «ПМ-Композит» аккредитива на имя получателя Половинкина А.Е. на сумму 50 000 000 руб., в связи с чем обязательства ООО «ПМ-Композит» по возврату суммы займа считаются исполненными.

Представитель истца не оспаривал получение истцом от ответчика денежных средств в размере 50 000 000 руб., между тем от исковых требований не отказался, поскольку сторона истца считала, что полученные денежные средства были зачислены частично в сумме 45 200 000 руб. в счет исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и в размере 4 800 000 руб. в счет уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачисление истцом денежных средств, полученных от ответчика, в первую очередь в счет погашения пени, противоречит требованиям указанной нормы закона и является неправомерным, в связи с чем суд правильно указал, что 10.11.2022 года ответчиком были исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа в размере 50 000 000 руб. по договору займа от 01 июня 2017 года в полном объеме.

При этом судом учтено, что требования о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 3.1. договора займа, истцом не предъявлялись, о чем представитель истца дал соответствующие пояснения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа от 01.06.2017 года за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы займа истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за период с 02.06.2022 по 05.09.2022 в размере 4 800 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 не подлежат начислению и взысканию штрафные санкции, в том числе неустойка, за несвоевременное исполнение обязательств.

Учитывая, что фактически обязательство по возврату долга было исполнено ответчиком лишь 10.11.2022 года, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 года.

При этом стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела и представленных стороной ответчика суду первой инстанции документов следует, что истец Половинкин А.Е. являлся участником ООО «ПМ-Композит» с размером доли 25% уставного капитала с 04.05.2017 по 02.09.2019.

Заемные средства по договору целевого займа от 01.06.2017 года были предоставлены истцом ответчику, когда истец являлся участником данного общества и согласно п. 1.2. договора займ был предоставлен на цели пополнения оборотных средств, то есть на развитие производственной деятельности общества.

Согласно письменным пояснениям ООО «ПМ-Композит» общество по государственному контракту от 01.12.2015 является изготовителем продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации, и согласно представленному ответчиком к возражениям на жалобу истца сообщению из Департамента металлургии и материалов Минпромторга России от 27.12.2022 № 135138/17, ООО «ПМ-Композит» состоит в перечне организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденном приказом Минпромторга России от 27.09.2022 № 4070 (в редакции приказа Минпромторга России от 30.11.2022 № 4975), в связи с чем финансовое обеспечение деятельности предприятия имеет особое значение для выполнения государственного оборонного заказа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 01.10.2022 по 11.11.2022 размер договорной неустойки за 42 дня составляет 2 100 000 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции счел возможным, с учетом обстоятельств дела, мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.10.2022 по 11.11.2022, до суммы 431 506,85 руб., то есть размер неустойки правомерно снижен судом до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и применена ставка, установленная ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлено платежное поручение № 260 от 07.02.2023 года, согласно которому ООО «ПМ-Композит» перечислило Половинкину А.Е. денежную сумму в размере 491 506,85 руб. (с расшифровкой назначения платежа: оплата пени по договору займа от 01.06.2017 в размере 431 506,85 руб. и госпошлина в размере 60 000 руб. по решению суда от 28.11.2022).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинкина А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: