Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-273/2022 от 27.10.2022

Дело № 12-69/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Курагино                                                                                                       23 августа 2022 года

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Мамоля К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление административной комиссии поселка Курагино № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 ЗКК «Об административных правонарушениях» с наложением наказания в виде штрафа 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № от 30.06.2022г и прекратить производство по делу в виду существенных нарушений норм действующего Законодательства РФ при разбирательстве и вынесении постановления, в виду отсутствия доказательств о совершения административного правонарушения со стороны заявителя, в виду отсутствия события административного правонарушения. Свои доводы аргументирует тем, что в мотивировочной части обжалуемого постановления в качестве доказательной базы ссылаются на рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Курагинский» ФИО4 от 22.05.2022г., объяснения ФИО5, и объяснения ФИО11 ФИО6 доказательства не могут служить основанием, для привлечения к ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 ЗКК «Об административных правонарушениях», поскольку фактически ничем не подтверждены и не обоснованы. Довод ФИО5 о том, что шум исходит даже в ночное время ничем не доказан, так как проверок в ночное время не производилось. Довод ФИО12 о том, что гул исходит от работающих вентиляторов и причиняет вред здоровью, ничем не доказан, так как проверок и замеров согласно действующему законодательству не производилось. Согласно положениям СанПиН, физиологический уровень шума для органов слуха человека составляет днем 55 децибел, ночью — 40 децибел. Разрешенный норматив шума в жилых помещениях составляет днем 55 дБ, ночью — 45 дБ. Допустимо отклонение в жилых помещениях на прилегающих территориях — 10 дБ (если рядом расположены ж/д или автодороги). Нарушение тишины и покоя в ночное время не может подтверждаться одними только свидетельскими показаниями при отсутствии иных доказательств. Необходимо провести замеры уровня шума, что не было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ утверждено Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №, устанавливающее требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, согласно которому допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий, т.е. тот уровень звука, который человеку комфортно переносить, днем составляет 40 дБА, а ночью 30 дБА, при этом максимальный допустимый - 55 и 45 соответственно. Поскольку зумеров шума не производилось, постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, просил отменить указанное постановление в виду существенного нарушения норм действующего законодательства, остальные требования не рассматривать.

    Представитель Административной комиссии п. Курагино ФИО7, действующая на основании доверенности, считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что административная комиссия в дневное время выезжала на место, был установлен гул от вентиляторов. Законом не предусмотрено производство замеров шума, достаточно того, что имеющийся шум мешает жителям, которые обратились в полицию с соответствующим заявлением.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

     В силу ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который указанных требований закона не выполнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 ЗКК «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме является установление факта совершение ФИО1 действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В основу обжалуемого постановления административным органом положены следующие доказательства:

- объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в конце апреля 2022 года по <адрес>, номер участка он не помнит, мужчина, который представился как ФИО2, установил на участке металлический контейнер. В данном контейнере установлены вентиляторы, которые создают шум и мешают отдыхать. Данные вентиляторы работают круглосуточно и от них идет шум.

- объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, из которых следует, что по адресу <адрес> расположен контейнер из которого на протяжении 2-х месяцев не прекращая идет гул от работающих вентиляторов, что мешает отдыхать и работать на приусадебном участке, чем причиняется вред здоровью.

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которрых следует, что на его земельном участке по адресу: пгт.Курагино, <адрес> находится контейнер с оборудованием, который создает характерное звучание работающих вентиляторов. В дневное время суток при температуре +25° С и выше включается вентилятор осевого типа AirVent который издает гул в пределах его участка, а поскольку у соседей, написавших жалобу, огород выходит через пожарный проезд в сторону участка ФИО1, слышится не громкий звук, который не превышает нормы, оглашенные в постановлении Правительства Красноярского края. В ночное время суток вентилятор осевого типа не работает. В данном случае выхода за установленные нормы шумового порога в ночное время нет.

Вместе с тем, указанные доказательства получены с нарушением требований процессуального законодательства и не могут являться допустимыми. Так, свидетелю ФИО5 не разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, при отбирании объяснений не разъяснены в полном объеме положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также он не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Свидетелю ФИО8 также не разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также он не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

При отбирании объяснений у лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 14.2 ЗКК «Об административных правонарушениях» Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.1. ЗКК «Об административных правонарушениях», а также в соответствии с ч.1 ст. 15.2 Административные комиссии уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 1.1 ЗКК «Об административных правонарушениях», помимо Административных комиссий протоколы по ст. 1.1 на основании ч. 2 ст. 15.2 ЗКК «Об административных правонарушениях» уполномочены составлять должностные лица полиции.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ответственным секретарём административной комиссии п. Курагино составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1. ЗКК «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение ФИО9, проживающего по адресу: пгт.Курагино, <адрес> о том, что с начала мая 2022 года ФИО1 на своем земельном участке по адресу: пгт.Курагино, <адрес> установил железный контейнер, в котором круглые сутки работают вентиляторы, создают шум, мешают отдыхать и действуют на нервную систему ФИО9 Шум исходит также в ночное время с 22.00 часов по 09.00 часов. В протоколе составленном в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 имеется рукописные пояснения ФИО1: требуется помощь защитника.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, решения по заявленному ФИО1 ходатайству о предоставлении защитника в материалах административного дела № не имеется.

    Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Совокупность письменных доказательства, содержащихся в материалах административного дела, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 ЗКК «Об административных правонарушениях» установлена.

Осмотр места совершения административного правонарушения, позволивший бы установить, наличие шума от работающих вентиляторов в период времени с 22.00 час. до 09.00 час., то есть именно в тот промежуток времени, составляющий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. ЗКК «Об административных правонарушениях», должностными лицами МО МВД «Курагинский» получившими заявление ФИО9, а также должностными лицами административной комиссии п. Курагино, рассматривающими дело по существу, не производился, объяснения лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не проверялись.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, технические паспорта на вентиляторы, иные документы, подтверждающие существование вентиляторов, которые административным органом не истребованы и не исследованы.

Довод представителя административного органа о том, что комиссия выезжала на место и был установлен шум, суд приять не может, так как процессуальных документов, закрепляющих доказательство, составлено не было.

Таким образом, в ходе проверки материалов дела, административной комиссией п. Курагино при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении окончательного решения были допущены существенные нарушения норм процессуального права ставящие под сомнения законность и обоснованность принятого административным органом решения, служащие основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1. ЗКК «Об административных правонарушениях» подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1.1. ЗКК «Об административных правонарушениях», составляет 2 месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Курагинском районном суде Красноярского края, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30.06.2022 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 1.1. ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 1.1. ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░