Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2020 от 28.05.2020

Дело № 12-144/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2020 года          город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев жалобу Фролова Геннадия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении от 06 мая 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, которым

Фролов Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, работающий директором <данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

13 февраля 2020 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск в отношении Фролова Г. И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 февраля 2020 года в 12 часов 10 минут Фролов Г. И. возле дома № 73 «а» по ул. Промышленная г. Новочебоксарск Чувашской Республики, управляя автомашиной MITSUBISHIL200 с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом совершил наезд на автомашину Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 06 мая 2020 года Фролов Г. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фролов Г. И. обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в основу постановления мировым судьей были положены показания сотрудника ГИБДД М.С.В.., письменные пояснения Ш.В.А.., Р.О.Г.. и И.Д.В.. При этом, показания свидетеля Романовой О. Г. являются неправдивыми. Повреждения на автомашине Шайкова В. А. малозначительные. Просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также указывая на малозначительность произошедшего.

Фролов Г. И., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе, в судебное заседание не явился. Принимая участие в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал.     

Защитник Фролова Г. И. - адвокат Андреев В. В. в судебном заседании доводы жалобы Фролова Г. И. поддержал в полном объеме, а также подтвердил, что Фролов Г. И. о судебном заседании уведомлен.

В соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Фролова Г. И. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2020 года должностным лицом ГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск в отношении Фролова Г. И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 февраля 2020 года в 12 часов 10 минут Фролов Г. И. возле дома № 73 «а» по ул. Промышленная гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, управляя автомашиной MITSUBISHIL200 с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом совершил наезд на автомашину Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС М.С.В.. от 13 февраля 2020 года;

- письменными объяснениями Ш.В.А..;

- письменными объяснениями Р.О.Г..;

- письменными объяснениями И.Д.В..;

- схемой происшествия;

- фотоматериалами повреждений транспортных средств;

- видеозаписями момента ДТП.

Данные доказательства подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Фролова Г. И. в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями Фролов Г. И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Действия Фролова Г. И. мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Фролова Г. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фролову Г. И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы Фролова Г. И. фактически повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Все доводы Фролова Г. И., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о малозначительности вменяемого ему правонарушения, были надлежащим образом оценены мировым судьей, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда при рассмотрении жалобы Фролова Г. И. не имеется.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе и свидетельские показания, отражены мировым судьей в постановлении полно и достаточно для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы Фролова Г. И. о неправдивости показаний свидетеля Р.О.Г.., судом отклоняются как несостоятельные.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно в постановлении указал об отсутствии оснований для применения норм ст. 2. 9 КоАП РФ об освобождении от наказания при малозначительности правонарушения.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи и считает невозможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения. В силу изложенного, довод жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, совершенного Фроловым Г. И., и представленное в материалы дела экспертное заключение № 3-050-20 по определению размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Сандеро, составленное ООО «Бенифит К» по заказу самого Фролова Г. И.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Фролова Г. И. в его совершении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба Фролова Г. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░. ░. ░░░░░░░░░