Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-792/2022 от 04.05.2022

Материал №(2022)

Дело №(2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

03 июня 2022 года                                 <адрес>

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа Банк». Между АО «Альфа Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №.38/339ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого права требования по данному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Филберт». Возбуждено исполнительное производство №-ИП (ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю). Просят заменить взыскателя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО « Альфа Банк» на ООО «Филберт» в части уступаемых прав требования в соответствии с договором уступки прав требования №.38/339ДГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что материал необходимо направить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом ч.1 ст. 44 ГПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта только в установленном судом правоотношении.

Таким образом, положения ст. 44 ГПК РФ распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией гражданского процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО « Альфа Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 431,56 руб., из которых : сумма основного долга -165 120,81 руб., проценты-17508,79 руб., комиссия за обслуживание счета-0 руб., штрафы и неустойка -3 801,96 руб., несанкционированный перерасход-0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4928, 63 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято Свердловским районным судом г. Перми заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве Мотовилихинскому районному суду г. Перми не подсудно.

На основании изложенного, суд считает, что материал по заявлению ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал по заявлению ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми (617990, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения определения.

С У Д Ь Я :