Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2023 ~ М-1426/2023 от 12.05.2023

61RS0012-01-2023-001802-16                                               дело № 2-2120/2023

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти сына ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Сособственником второй ? доли в вышеуказанной квартире является ФИО5, которая была женой ФИО1

    Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> имеет общую площадь 61,1 кв.м., в том числе жилую 37,4 кв. м. Квартира состоит из 3-х комнат. Площадь каждой комнаты составляет: зал 17,8 кв.м, комната с лоджией 11,2 кв.м., комната 8,4 кв.м., имеет коридор, кухню, ванную, санузел, а так же балкон. После вступления в наследство соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Истец не имеет доступа в квартиру, так как ФИО5 поменяла в квартире замки.

ФИО3 просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, расположенной по <адрес>, выделив ей в пользование комнату площадью 11,2 кв.м (№ на плане) с лоджий площадью 1,3 кв.м (№ на плане) и комнату 8,4 кв.м (№ на плане), а ответчику ФИО5 комнату площадью 17,8 кв.м (№ на плане) с балконом 0,9 кв.м. ( № на плане), оставив в общее пользование: кухню площадью 7,6 кв.м. (№ на плане), туалет площадью 1,5 кв. м. (№ на плане), ванную комнату площадью 2,8 кв. м. (№ на плане), коридор площадью 3,9 кв. м. (№ на плане) прихожую площадью 5,7 кв.м. (№ на плане); обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением (квартирой); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей, также просила компенсировать расходы по оказанию юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, сформулировав требования в окончательной редакции следующим образом: определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, расположенной по <адрес>, выделив ей в пользование комнату площадью 17,8 кв.м. с балконом 0,9 кв.м., а ответчику ФИО5 комнату площадью 11,2 кв.м с лоджией площадью 1,3 кв.м и комнату 8,4 кв.м, оставив в общем пользовании кухню площадью 7,6 кв.м. туалет площадью 1,5 кв. м. ванную комнату площадью 2,8 кв. м., коридор площадью 3,9 кв. м. прихожую площадью 5,7 кв.м; обязать ответчика выдать истцу комплект ключей и не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением (вселить ее); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

ФИО5 исковые требования не признала, подала встречное исковое заявление о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру, указав, что истец и ответчик в результате приобретения права на наследство являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между сторонами была достигнута договоренность о совместной продаже указанной квартиры, что подтверждается перепиской сторон, а также извещением ФИО3 о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру; предложением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей доли в квартире за денежную компенсацию; письмом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о мировом соглашении и совместной реализации квартиры; перепиской сторон о совместной продаже квартиры; проектом соглашения о совместной продаже от ДД.ММ.ГГГГ.

Итогом соглашения явилось то, что риэлтором были найдены потенциальные покупатели, выразившие желание приобрести квартиру за 3 200 000 рублей, однако ФИО3 отказалась давать согласие на продажу квартиры, не пояснив причины. Вместе с тем, ФИО3 пользоваться жилым помещением не намеревается, уклоняется как от уплаты стоимости ? доли вправе собственности, принадлежащей ФИО5, так и от совместной продажи квартиры. При этом ФИО5 страдает онкологическим заболеванием, а потому по состоянию здоровья не желает проживать в состоянии конфликта с ФИО3, в связи с чем единственным вариантом разрешения конфликта является возмездная передача ее ? доли в праве собственности на квартиру истице по делу. ФИО5 просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1600000 рублей, судебные расходы.

       В судебное заседание ФИО3, ФИО5 не явились, обеспечили явку своих представителей.

      Представитель ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ФИО3 не располагает денежными средствами для выплаты компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру в таком размере.

      Представитель ФИО5 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, в удовлетворении первоначального иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на первоначальный иск, обращая главным образом внимание на то, что ФИО3, злоупотребляя своими правами, при достижении соглашения о продаже квартиры, наличии потенциального покупателя, отказалась от совершения сделки.

      При этом ФИО5, страдая онкологическим заболеванием, проходя постоянное лечение, не имеет интереса в пользовании спорной квартирой, равно как и в проживании в ней. Она желает только получить денежную компенсацию за компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру именно в размере 1 600 000 руб.

       Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.

         В соответствии с пп. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

        В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

        Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

       Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

        В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

        При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

      Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира общей площадью 61,1 кв. метров кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> признана на праве общей долевой собственности за ФИО3 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли) ( л.д. 7,11-12).

       Как следует из содержания искового заявления, стороны в настоящее время в родственных отношениях не состоят, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто. ФИО3 доступа в квартиру не имеет.

Как следует из плана расположений помещения в отношении <адрес>, указанная квартира состоит из 3-х жилых комнат № площадью 17,8 кв. метров с примыкающим к ней балконом площадью 0,9 кв. метров, комнаты № площадью 11,2 кв. метров с примыкающей к ней лоджией площадью 1,3 кв. метров, комнаты № площадью 8,4 кв. метров, а также вспомогательных помещений: прихожая № площадью 5,7 кв. метров, кухня № площадью 7,6 кв. метров, коридор № площадью 3,9 кв. метров, санузла, площадью 1,5 кв. метров, ванной комнаты, площадью 2,8 кв. метров ( л.д. 14)

       Общая площадь квартиры составляет 61,1 кв. метров, площадь жилых помещений - 37,4 кв. метров.

       Идеальная доля ФИО3 в праве собственности на квартиру соответствует 18,7 кв. метрам жилой площади, идеальная доля ФИО5 соответствует 18,7 кв. метров жилой площади. Площадь истребуемой ФИО3 в пользование комнаты № составляет 17,3 кв. метров с примыкающим к ней балконом площадью 0,9 кв. метров и не превышает размера жилой площади, приходящейся на идеальную долю истца в праве.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования <адрес> и передаче ей в пользование комнаты, площадью 17,3 кв. метров с балконом площадью 0,9 кв. метров, а ФИО5 – комнаты, площадью 11,2 кв. метров с примыкающей к ней лоджией, площадью 1,3 кв. метров, и комнаты, площадью 8,4 кв.м.

       Места общего пользования: кухня, коридор, санузел, ванная комната подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.

Поскольку ФИО3, наряду с ФИО5 является правообладателем долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и желает пользоваться своим правом проживания в указанном жилом помещении, препятствия в пользовании со стороны ФИО5 нарушают права ФИО3, как собственника.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании <адрес> (вселении) подлежат удовлетворению.

         Что касается встречных требований ФИО5 о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру, суд полагает их необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

         Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Конституционный Суд РФ в своём определении от 07.02.2008 № 242-0-0 разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В данном случае ни доля ФИО3, ни доля ФИО5 не является малозначительной, о выделе доли никто из сторон не заявлял.

       Из объяснений сторон, письменных доказательств установлено, что между ФИО5 и ФИО3 имелась договоренность о совместной продаже <адрес>. Подтверждением данного факта, по мнению представителя ФИО5, являются извещение ФИО3 о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру; предложением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей доли в квартире за денежную компенсацию; письмом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о мировом соглашении и совместной реализации квартиры; перепиской сторон о совместной продаже квартиры; проектом соглашения о совместной продаже от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленный в материалы дела проект соглашения о совместной продаже общего имущества, сторонами не подписан, иные документы, как- то предложение; извещение о намерении; переписка сторон, указывает лишь на то, что у сторон в определенный период времени имелось намерение на продажу квартиры, которого у ФИО3 в настоящее время не имеется.

Законных оснований для обязания ФИО3 выплатить ФИО5 компенсацию за ? доли в праве собственности на квартиру – не имеется. Более того, в п. 1.4 представленного проекта соглашения указано, что порядок расчётов оговаривается договором купли-продажи общего имущества, который заключен не был.

           Норма о принудительном требовании участником долевой собственности выплаты стоимости его доли применяется в совокупности с принципами гражданского права. С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

          Закон не закрепляет обязанность другого собственника выплатить денежную компенсацию в счёт выделяемой доли. Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. И только если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

           Кроме того, следует учитывать, что у ФИО3 имеется реальная заинтересованность в использовании доли в общем имуществе, о чём свидетельствует сам факт её обращения в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.

         В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В противном случае, обязывая одного участника долевой собственности выплатить компенсацию другому, будет допущено принудительное лишение права собственности этого участника долевой собственности.

        Таким образом, условий, которые в соответствии с п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись бы основанием для обязания ФИО3 выплатить ФИО5 компенсацию ? доли в праве собственности на квартиру, а именно одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд не усматривает, в связи с чем, требование ФИО5 о взыскании с ФИО3 компенсации ? доли в праве собственности на квартиру, не подлежит удовлетворению.

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.17), почтовых услуг в сумме 466,28 рублей (232,24 рубля +234,04 рубля) (л.д. 18, 77), а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату юридических услуг адвоката на сумму 10 000 руб., 10 000 руб, 15 000 руб, всего на сумму 35 000 рублей (л.д. 74-76).

Суд полагает, что при вынесении решения, в пользу истца ФИО3 должны быть взысканы все издержки по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя, поскольку представителем была проведена большая работа по делу, проведено 4 судебных заседания, подготовлено большое количество ходатайств и других документов, а ответчик не заявил о чрезмерности и неразумности суммы, подлежащей взысканию

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

        Определить порядок пользования <адрес>, передав в пользование собственнику ? доли квартиры ФИО14 № комнату, площадью 17,3 кв. метров с балконом площадью 0,9 кв. метров;

        Собственнику ? доли квартиры ФИО5 ИНН № передать в пользование комнату, площадью 11,2 кв. метров с примыкающей к ней лоджией, площадью 1,3 кв. метров, и комнату, площадью 8,4 кв.м.

         Места общего пользования кухню, коридор, санузел, ванную комнату оставить в совместном пользовании ФИО3, ФИО5.

       Вселить ФИО15 СНИЛС № в <адрес>.

       В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру отказать.

       Взыскать с ФИО5, ИНН № в пользу ФИО3, № расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 426,28 рублей, всего 35726,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.11.2023.

Судья