Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2024 (2-4622/2023;) ~ М-4076/2023 от 24.11.2023

УИД 61RS0008-01-2023-005917-08

Дело №2-661/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханской Ю.В. к Агрызков В.М., Гарбузлаев А.А,, ООО «Акела» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коханская Ю.В. обратилась с иском к Агрызков В.М., Гарбузлаев А.А,, ООО «Акела», с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 893 828, 59 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, взыскании расходов за оплату досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, взыскании расходов на отправку телеграммы 370, 84 рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины 11 394 рублей, взыскании расходов за услуги эвакуатора 4 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2023 года в 17:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Гарбузлаева А.А., <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Коханской Ю.В., <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Даллакян Т.С., <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Дурманенко Г.А.

В результате автомобилю <данные изъяты> грз №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Гарбузлаева А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Свою вину Гарбузлаев А.А. не оспаривал. Административно-правовые документы обжалованы не были. Собственником ТС <данные изъяты> г.р.з. № является Агрызков В.М..

По факту страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с полным комплектом документов и после осмотра поврежденного ТС, была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако оплаченных денежных средств недостаточно для того, чтобы привести ТС <данные изъяты> г.р.з. № в состояние до ДТП.

Истец обратился к эксперту-технику Новикову П.А. с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Согласно отчету экспертного заключения № 5126 от 14.11.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. №, равна 1 219 400 рублей.

Кроме того, были понесены расходы за составление экспертного заключения, было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, за отправку телеграммы было оплачено 370,84 рублей.

Согласно отчету экспертного заключения № 24-2676 от 12.07.2024 ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> грз № равна 1 293 828,59 рублей.

Так как истец получила уже страховое возмещение, заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 893 828,59 рублей

Истец Коханская Ю. В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Килафян К.Д., действующий по ордеру, повторив доводы уточненного иска, просил требования удовлетворить.

Ответчик Агрызков В. М. в судебное заседание, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Агрызкова В.М.-Пархоменко С.А., действующий по ордеру, поддержав отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Агрызкову В.М.

Представитель ответчика ООО «Акела»-Любомищенко С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований к обществу, пояснив, что данный автомобиль использовали по договору аренды, при этом управлял автомобилем работник данного общества Гарбузлаев А.А.

Ответчик Гарбузлаев А.А., будучи извещенным в судебное заседание, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 сентября 2023 года в 17:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Гарбузлаева А.А., <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Коханской Ю.В., <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Даллакян Т.С., <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Дурманенко Г.А.

В результате автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На основании проведенного досудебного исследования разница между полученной выплатой от страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и суммой необходимой для полного восстановления поврежденного ТС составляет 819400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», изложенным в заключении № 24-2676 от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа равна 1 293 828,59 рублей, с учетом износа-993698,34 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая указанное заключение экспертизы, не находит оснований для недоверия ему, поскольку подготовивший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенным к заключениям документами, заключения в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками спора не заявлялось.

Суд признает заключение выполненное экспертом ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» № 24-2676 от 12.07.2024допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400000 руб., для полного восстановления, поврежденного ТС истца необходимо 893828 рублей 59 копеек.

Собственником автомобиля АФ <данные изъяты> г.р.з. № является Агрызков А.М.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2023, согласно которому Агрызков А.М. передал грузовой вагон марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет белый во временное владение и пользование ООО «Акела». Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2023.

Транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника Агрызкова А.М., и было передано арендатору ООО «Акела». При этом доказательств ничтожности или незаключенности такой сделки материалы дела не содержат.

Виновным в совершении ДТП 04.09.2023 на основании данных административного материала признан Гарбузлаев А.А., управляющий ТС г.р.з. № Свою вину Гарбузлаев А.А. не оспаривал. Административно-правовые документы обжалованы не были.

В отзыве Гарбузлаев А.А. указывает, что в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, поскольку на тот момент являлся сотрудником ООО Акела».

В материалах дела имеется приказ №2 о приеме на работу Гарбузлаева А.А. в должности водителя-экспедитора с тарифной ставкой 8000 рублей, что подтверждает его трудовые отношения на момент ДТП с ООО «Акела».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из п. 19 данного постановления Пленума ВС РФ следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании абз.2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлена вина Гарбузлаева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие трудовых правоотношений между ним и ООО «Акела», суд приходит к выводу, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, о возложении именно на ответчика ООО «Акела» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба в размере 893 828,59 рублей. (1 293 828,59 рублей- 400000 рублей).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания материального ущерба в рамках рассматриваемого спора с Гарбузлаева А.А., исполнявшего в момент ДТП трудовую функцию, и Агрызкова В.М., передавшего транспортное средство на основании договора аренды во временное владение и пользование, суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что договор не исполнялся, не представлено доказательств оплаты арендных платежей не имеют правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что общество не было законным владельцем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Агрызкову А.М., поскольку такое обстоятельство не создает правовой квалификации сделки-договора аренды транспортного средства, как ничтожной, мнимой и не свидетельствует о прекращении действия договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования Коханской Ю.В. удовлетворены, то с ответчика ООО «Акела» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 394 рубля, расходов на отправку телеграммы в размере 370,84 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлены квитанции к приходно кассовому ордеру № 396 от 29.11.2023 на сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 211) и квитанция к приходно кассовому ордеру № 194 от 29.05.2024 на сумму 5000 рублей (л.д. 53а).

Суд приходит к выводу о взыскании с общества в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, подтвержденных представленными в дело документами.

Так как судебная экспертиза не была оплачена в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ООО «Акела» в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 070 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коханской Ю.В. к Агрызков В.М., Гарбузлаев А.А,, ООО «Акела» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акела» (ИНН 6161056220) в пользу Коханской Ю.В, (паспорт гражданина РФ: №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 893828,59 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 394 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 370,84 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Акела» (ИНН 6161056220) в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» (ОГРН 1146196110180) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 070 рублей.

Исковые требования Коханской Ю.В. к Агрызков В.М., Гарбузлаев А.А,, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2024 года.