Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2024 ~ М-2136/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-3972/2024

УИД - 39RS0001-01-2024-003465-56

Строка стат. отчета 2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г.                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Мануковской М.В.,

при помощнике                         Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 000 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ФИО4 <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, используя мессенджер Телеграмм по видеосвязи позвонило неустановленное лицо с неустановленного номера по никнейму №, представилось сотрудником ФСБ из Москвы ФИО7, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана побудили ФИО2 перевести принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 545 000 руб. на банковский счет № при помощи банкомата Альфа-Банк № по адресу: <адрес>, чем причинили последнему крупный материальный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что при помощи банкомата Альфа-Банк № по адресу: <адрес> ФИО2 осуществил переводы денежных средств по номеру счета №, а именно совершил четыре транзакции в период времени 12:52:5 в размере 98 000 руб., 12:55:20 в размере 99 000 руб., 13:02:55 в размере 199 000 руб., 13:05:52 в размере 149 000 руб.

Согласно полученной информации из Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, банковский счет № открыт ФИО3

Сведений о заключении договора займа и иных договоров между ФИО2 и ФИО8 не имеется. Таким образом, ответчиком получена сумма в размере 545 000 руб. без правовых оснований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

ФИО1 ФИО9 требования искового заявления поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, показал, что банковский счет № действительно принадлежит ему. Насчет поступали денежные средства, в том числе от ФИО2 в размере 545 000 руб. Его знакомый ФИО10 предложил подзаработать денег, для этого ему необходимо было оформить банковскую карту банка, за оформление которой незнакомые лица пообещали заплатить 30 000 руб., пояснил, что карта необходима для инвестиций. Банковскую карту передал неизвестным третьим лицам. В ходе разговора с сотрудником банка стало известно, что карту заблокировали в связи с сомнительными операциями, в последующем счет был заблокирован. От сотрудников полиции стало известно, что на оформленную банковскую карту были переведены похищенные денежные средства в размере 545 000 руб. от гр. ФИО2 не знакомому ему, его никогда не видел.

Третьи лица, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» извещены надлежаще, письменной позиции по делу не предъявлено, ходатайств об отложении дела в материалы дела не поступало.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ФИО4 <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, используя мессенджер Телеграмм по видеосвязи позвонило неустановленное лицо с неустановленного номера по никнейму №, представилось сотрудником ФСБ из Москвы ФИО7, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана побудили ФИО2 перевести принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 545 000 руб. на банковский счет № при помощи банкомата Альфа-Банк № по адресу: <адрес>, чем причинили последнему крупный материальный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что при помощи банкомата Альфа-Банк № по адресу: <адрес> ФИО2 осуществил переводы денежных средств по номеру счета №, а именно совершил четыре транзакции в период времени 12:52:5 в размере 98 000 руб., 12:55:20 в размере 99 000 руб., 13:02:55 в размере 199 000 руб., 13:05:52 в размере 149 000 руб.

Банковская карта, на которую осуществлен перевод в размере 545 000 руб., не находится в пользовании ФИО8, от кого поступали денежные средства ФИО3 неизвестно.

Ответчик отказался в добровольном порядке возвращать неосновательно приобретенные денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 545 000 руб. со счета истца поступили на счет принадлежащий ответчику, при этом правовые основания для их поступления не имеется, учитывая, что ответчик добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с его банковской картой, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 545 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Калининграда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежные средства в размере 545 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 г.

Судья                                 М.В.Мануковская