Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2019 от 30.04.2019

Мировой судья

Кашубин В.А.          №11-106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г.

При секретаре Кайдошко Н.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Ростовское» к Ф.И.О., Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года

установила:

АО «Ростовское» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О., Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ... между застройщиком ОАО «Ростовское» и участником долевого строительства ООО ИСК «Ника» заключен договор участия в долевом строительства №, согласно условиям которого, застройщик осуществляет строительство многоэтажного 3-секционного жилого дома, литер 9, со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № № на 8 этаже в подъезде №.

Стоимость квартиры составила 2 111 522 рубля.

17.03.2016г. ООО ИСК «Ника» уступило Ф.И.О., Ф.И.О. право требование на квартиру № № по договору цессии №.

17.01.2017г. АО «Ростовское» и Ф.И.О., Ф.И.О. подписали акт приема- передачи указанной квартиры.

23.03.2017г. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с «АО Ростовское» в пользу Ф.И.О. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 76 718,63 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39 859,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 54,01 руб.; в пользу Ф.И.О. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 76718,63 руб., компенсация морального в размере 3000 руб., штраф в размере 39 859,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 54,01 руб.

При расчете неустойки суд исходил из цены договора участия в долевом строительстве № от 01.03.2016г. в сумме 2 111 522 рублей (2 111 522 руб. х 300 х 2 х 10% х 109 дней). 16.06.2017г. решение суда вступило в законную силу и было исполнено 19.07.2017 г. и 20.07.2017 г.

20.02.2018 г. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону были частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О. о соразмерном уменьшении цены договора. Цена договора участия в долевом строительстве № от 1.03.2016г., заключенного между Ф.И.О., Ф.И.О. и АО «Ростовское», уменьшена на 137 365,44 руб.

Истец полагает, что поскольку неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого жительства, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканные решением суда 23.03.2017г., рассчитаны исходя из стоимости квартиры равной 2111522 руб., при этом решением от 20.02.2018 г. цена договора участия в долевом строительстве № от ... уменьшена на 137 365,44 руб., и составляет 1974156,56 руб., соответственно у Ф.И.О. и Ф.И.О. возникло неосновательное обогащение в виде разницы суммы неустойки нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанной из прежней цены договора в размере 2111522 руб. и вновь установленной – 974156,56 руб., а также излишне взысканной с А «Ростовское».

Общая сумма неосновательного обогащения ввиду уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, составляет 14 972, 81 руб., которую и просит взыскать истец с ответчиков в равны долях.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске АО «Ростовское» к Ф.И.О., Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем АО «Ростовское» подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года, как незаконное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Так, представитель АО «Ростовское» указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик необоснованно получил с истца денежные средства за счет разницы сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, применительно к данному делу, необходимо установить, что действия ответчика носили исключительно недобросовестный характер и были направлены на получение от застройщика максимальной суммы путем подачи первоначально иска о взыскании неустойки и только после получения денежных средств от застройщика за нарушение сроков, реализовать свое право на предъявление второго иска об уменьшении цены договора.

Представитель АО «Ростовское», действующая на основании доверенности, Ф.И.О., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ф.И.О., Ф.И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела должным образом извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Ф.И.О., Ф.И.О., действующая на основании доверенности, Ф.И.О. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала, просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции такие основания установлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.194-199, 232.1-232.4 ГПК РФ, и исходил из того, что изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходило неосновательно.

Как следует из материалов дела, ... между застройщиком ОАО «Ростовское» и участником долевого строительства ООО ИСК «Ника» заключен договор участия в долевом строительства №, согласно условиям которого, застройщик осуществляет строительство многоэтажного 3-секционного жилого дома, литер 9, со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: ..., Ростов-на-Дону, ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную ... на 8 этаже в подъезде №.

Стоимость квартиры составила 2 111 522 рубля.

Судом установлено, что 17.03.2016г. ООО ИСК «Ника» уступило Ф.И.О., Ф.И.О. право требование на квартиру № № по договору цессии №.

17.01.2017г. АО «Ростовское» и Ф.И.О., Ф.И.О. подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2017г. с АО «Ростовское» в пользу Ф.И.О. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 76 718,63 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39 859,31 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 54,01 руб.; в пользу Ф.И.О. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 76718,63 руб., компенсация морального в размере 3000 руб., штраф в размере 39 859,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 54,01 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2018г. частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О. о соразмерном уменьшении цены договора и цена договора участия в долевом строительстве № от 01.03.2016г., заключенного между Ф.И.О., Ф.И.О. и АО «Ростовское» уменьшена на 137 365,44 руб., и стала составлять 1974156,60 руб.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности

Таким образом, приобретение права на получение от АО «Ростовское», неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, на основании решения суда, в взаимосвязи с положениями вышеназванных статей ГК РФ, не может являться неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 453 ГК РФ).

Поскольку решение Октябрьского районного суда от 20.02.2018 г. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от 01.03.2016 г. вступило в законную силу 15.03.2018 г., то и именно с этого времени, изменились установленные данным договором обязательства сторон договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Ростовское» не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 ГПК РФ, судья,

определила:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по иску АО «Ростовское» к Ф.И.О., Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: