Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-10/2024 от 11.03.2024

Дело№ 11- 10/2024 (номер дела в суде первой инстанции 2- 144/2024/5уч.)

И.о. мирового судьи судебного участка № 5

мировой судья судебного участка № 3 г. Мичуринска Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск     06 мая 2024 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в лице территориального управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах в интересах Фомина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка ....... города Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ....... ....... от ..........,

у с т а н о в и л:

.......... Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах в интересах Фомина Д.В. обратилось к мировому судье с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просило взыскать в пользу Фомина Д.В. уплаченную денежную сумму за смартфон «....... в размере 36874 руб. 00 коп., неустойку в размере 14 380 руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что поводом для обращения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в суд в защиту прав и законных интересов потребителя является заявление Фомина Д.В., проживающего в г. Мичуринске.

.......... между Фоминым Д.В. и маркетплейсом одежды, обуви, электроники, детских товаров для дома и других товаров- ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли- продажи о покупке ....... ........0.0 арт. 72286211 на сумму 36 874 руб., что подтверждается товарным чеком ........

.......... смартфон Xiaomi пришел в пункт выдачи Вайлдберриз по адресу: ....... ....... ......., при проверке телефона на пункте выдачи смартфон не включился. Фоминым Д.В. был сделал запрос на возврат товара по причине брака. Ответчиком был отклонен возврат товара и Фомин Д.В. был направлен в сертифицированный сервисный центр в ....... .......».

.......... Фомину Д.В. был выдан акт ....... в котором было указано, что о наличии заводского брака и невозможности выполнения ремонта в установленный законом срок : .......

.......... Фоминым Д.В. было повторно написано ответчику, с просьбой вернуть денежные средства, либо заменить товар на исправный. На момент .......... никаких попыток со стороны ответчика для урегулирования конфликта не было.

В связи с вышеизложенными, действиями ответчика Фомину Д.В. причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях и расходах связанных с разбирательством по данному делу.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения п.6 ст. 5, п. 1 ст. 19, п. 5 ст. 18, ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона РФ от .......... ....... « О защите прав потребителей», разъяснения, приведенные п.45, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ....... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просил удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу Фомина Д.В. уплаченные за товар денежные средства 36 874 руб., неустойку в сумме 14 380 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ....... ......., и.о. мирового судьи судебного участка ....... ....... от .......... исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... удовлетворены, с ответчика в пользу Фомина Д.В. взыскана уплаченная денежная сумма за смартфон ....... в размере 36 874 руб. 00 коп.; неустойка в размере 14 380 руб. 86 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 27 127 руб. 43 коп. При этом суд обязал Фомина Д.В. возвратить ООО «Вайлдберриз» смартфон ........ С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 037 руб. 65 коп.

.......... в суд от представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» поступило заявление об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу 2- 2537/2023.

.......... и.о. мирового судьи судебного участка ....... ....... -мировым судьей судебного участка ....... ....... вынесено определение об отмене заочного решения от .......... и возобновлении производства по делу.

Решением мирового судьи судебного участка ....... ......., и.о. мирового судьи судебного участка ....... ....... от .......... исковые требования Управление Роспотребнадзора по ....... в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по ....... в ....... и .......х, заявленные в интересах Фомина Д.В. удовлетворены.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу Фомина Д.В. взыскана уплаченная денежная сумма за смартфон ....... в размере 36 874 руб., неустойка в размере 14 380 руб. 86 коп. ; компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 127 руб. 43 коп. На Фомина Д.В. возложена обязанность по возврату смартфона «....... ООО «Вайлдберриз». С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 037 руб. 65 коп.

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой представитель ООО «Вайлдберриз» по доверенности Байрамов Б.А. просил решение мирового судьи от .......... отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик не согласен с определенным судом размером неустойки и штрафа. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от .......... ....... « О защите прав потребителей» ответчик полагает, что оснований к удовлетворению требований потребителя у ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа необходимо отказать. Назначение указанного штрафа ответчику не отвечает целям его назначения как санкции за добровольное неисполнение обязательств, поскольку каких-либо обязательств по возврату денежных средств за технически сложный товар, надлежащего качества у ответчика по отношению к потребителю не возникло. Касательно правовой природы взыскания штрафа от присужденной судом суммы, размер штрафа должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 ч.1 и ст. 35 ч.1-ч.3, ч.3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо.

Автор апелляционной жалобы указывает, что штраф, предусмотренный в ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, т.е. является формой установленной законом неустойки, в связи с чем, к нему также подлежит применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил снизить сумму штрафа до 100 руб.

Также представитель ответчика ссылается, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба может быть достигнут при применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил так же снизить размер неустойки.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Представитель истца- территориального управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В адрес суда поступило ходатайство и.о. начальника территориального отдела о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лицо, в интересах которого истец обратился с иском в суд -Фомин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов о несогласии с решением мирового судьи от .......... в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу Фомина Д.В. уплаченной за смартфон «....... денежной суммы в размере 36 874 руб., с возложением на Фомина Д.В. обязанности по возврату товара, а также в части взыскания с ответчика в пользу Фомина Д.В. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием с ООО «Вайлдберриз» в пользу Фомина Д.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 127 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что каких-либо обязательств по возврату денежных средств за технически сложный товар надлежащего качестве у Общества по отношению к потребителю не возникло, а в случае удовлетворения требований, ответчик в апелляционной жалобе просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 100 руб., а также снизить размер взысканной в пользу потребителя неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:    неправильное определение

обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласной. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.122003 ....... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59- 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует.

    В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя- гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 503 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-2 настоящего Закона.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли- продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 названных Правил).

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора ( п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 Закона о защите прав потребителей ( п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, .......... Фомин Д.В. посредством интернет-заказа истец приобрел у ООО «Вайлдберриз» смартфон ....... ........0.0 арт. 72286211 на сумму 36 874 руб.

Оплата указанного товара произведена безналичным расчетом в адрес ООО «Валтберриз» .......... в 19:54 в сумме 36 874 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспорено ответчиком.

.......... приобретенный Фоминым Д.В. смартфон «....... пришел в пункт выдачи ООО «Вайлдберриз».

Поскольку при проверке смартфона на пункте выдачи он не включился, Фоминым Д.В. был сделал запрос на возврат товара по причине брака.

Ответчиком был отклонен возврат товара и Фомин Д.В. был направлен в сертифицированный сервисный центр в ....... ООО «РСС Тамбов» для проведения диагностики.

.......... Фомин Д.В. обратился в офисный сервисный центр по ремонту оборудования «Xiaomi» - ООО «РСС Тамбов СЦ .......», о чем свидетельствует заказ-наряд ........

.......... Фомину Д.В. был выдан акт № ....... в котором было указано, что о наличии заводского брака (ответственность производителя) и, что смартфон не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине невозможности выполнения ремонта в установленный законом срок : .......

.......... Фомин Д.В. повторно обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, либо заменить товар на исправный. В дальнейшем 22 и .......... он обращался с просьбой ускорения времени рассмотрения заявки и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

.......... Фомин Д.В. обратился в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах, а последний обратился к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что товар приобретен Фоминым Д.В. на интернет-сайте ООО «Вайлдберриз», о чем свидетельствуют кассовый чек об оплате, по вопросу о возврате товара покупатель также обращался к Обществу, в связи с чем, пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли между Фоминым Д.В. и ООО «Вайлдберриз» и обязанным лицом в рассматриваемом споре является последний.

Поскольку приобретенный Фоминым Д.В. смартфон ....... имеет заводской брак и не подлежит дальнейшей эксплуатации, что подтверждено актом официального сервисного центра по ремонту оборудования «....... .......» ......., а требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 36 874 руб. ответчиком не удовлетворены, мировой судья руководствуясь п. 1, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от .......... ....... «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ....... « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу Фомина Д.В. уплаченных за неисправный технически сложный товар денежных средств в вышеуказанной сумме.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда. При этом, мировой судья принимая во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий Фомина Д.В., с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в его пользу 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойку.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Взыскивая на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Фомина Д.В. неустойку по состоянию на .......... из расчета цены товара (36 874 руб.) согласно заявленным исковым требованиям, в размере 14 380 руб. 86 коп. за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, что в требовании Фомина Д.В. о возврате денежных средств за неисправный товар в установленные законом сроки, фактически было отказано, путем игнорирования претензии и ее сути, в том числе, при повторном обращении потребителя к ответчику .........., а также из отсутствия заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, что соответствует положениям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ....... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Довод заявителя о неприменении мировым судьей ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, а у мирового судьи отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственному усмотрению, как отсутствуют основания и у суда апелляционной инстанции рассматривать такое ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неприменении мировым судьей ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных с ответчика в пользу Фомина Д.В. сумм (36 874 руб.+ 14 380 руб. + 3000) мировым судьей обоснованно установлено, что сумма штрафа составляет 27 127 руб.

Принимая во внимание, что до предъявления иска ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования потребителя, мировой судья верно взыскал в пользу Фомина Д.В. штраф в вышеуказанном размере. Никаких оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

При этом заявляя о несоразмерности суммы взысканного штрафа в апелляционной жалобе мотивов и доказательств, обосновывающих доводы о его несоразмерности и наличии оснований для снижения, ответчик не привел.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ....... « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивированном решении суда, и спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ....... города Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ....... г. Мичуринска Тамбовской области от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ...........

Председательствующий А.В. Замотаева