Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2023 от 08.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                              17 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого Шмелёва Е.А., защитника Беляевой О.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, при секретаре Дорожкиной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-317/2023 в отношении Шмелёва Евгения Александровича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО10, <Дата обезличена> года рождения, работающего грузчиков в магазине .... военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, судимого:

11 октября 2017 года .... судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением .... суда <адрес обезличен> от 9 августа 2018 года условное осуждение отменено, освободившегося условно-досрочно 10 декабря 2021 года по постановлению .... суда <адрес обезличен> от 29 ноября 2021 года на 2 месяца 3 дня,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шмелёв Е.А. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Шмелёв Е.А. около 19 ч 1 октября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А12», стоимостью 15000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый Шмелёв Е.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого Шмелёва Е.А. от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.47, ч.4 ст.46 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Шмелёв Е.А. показал, что около 17 ч <Дата обезличена> встретил соседа ФИО11 предложившего распить спиртное у него дома. Они пришли домой к ФИО12 по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> выпивали водку. От выпитого ФИО13 опьянел и уснул в коридоре. На столе на кухне остался его сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А12» в корпусе синего цвета. Ему понравился сотовый телефон и он решил его похитить. Он взял со стола сотовый телефон ФИО14 вышел из квартиры и направился в скупку «Центровой» по адресу: <адрес обезличен>, где выручил за продажу сотового телефона 3600 рублей. Был составлен договор купли-продажи. Денежные средства потратил на личные нужды. ФИО15 не разрешал ему распоряжаться его имуществом, с оценкой похищенного он согласен. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 148-151).

При проведении проверки показаний на месте Шмелёв Е.А. указал на места совершения хищения и сбыта (л.д. 41-49).

Подсудимый подтвердил правильность ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, пояснил, что раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим.

Виновность подсудимого Шмелёва Е.А. помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 15-17), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 51-52), Свидетель №2 (л.д. 132-133).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 17 ч <Дата обезличена> он пригласил к себе домой Шмелёва Е.А. Они распили на кухне бутылку водки, разговаривали, он пользовался своим сотовым телефоном «Самсунг Гэлакси А12» в корпусе синего цвета. Спустя некоторое время от опьянения он уснул в коридоре, проснувшись около 20 ч, не обнаружил своего сотового телефона, который оставил на столе в кухне, понял, что его похитил Шмелёв. Сотовый телефон он оценивает в 15000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. он подрабатывает, имеет случайные заработки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (продавца скупки «Эксион»), в 22 ч 16 мин 1 октября 2022 года в скупку Шмелёвым Е.А. по паспорту был сдан сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А12» за 3600 рублей. Она оформила договор купли-продажи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что от сожителя Потерпевший №1 ей стало известно, что когда он распивал спиртное у них дома вместе с соседом по дому ФИО2 и уснул, то у него пропал сотовый телефон. Он понял, что сотовый телефон похитил ФИО2, обратился в полицию.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным лицам у суда нет никаких оснований. Показания последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, оснований для оговора или самооговора которого суд не усматривает, с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, подтверждением виновности подсудимого Шмелёва Е.А. являются следующие доказательства.

В своем заявлении Потерпевший №1 сообщает о хищении имущества (л.д.3).

В ходе осмотра установлено место совершения преступления - <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 5-11).

У потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А12», которая осмотрена (л.д. 139-141, 142-144).

У Шмелёва Е.А. изъят талон договора купли-продажи, который осмотрен (л.д. 33-35, 60-65).

В скупке «Эксион» изъяты сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А12», договор купли-продажи, которые осмотрены (л.д. 55-57, 60-65).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Шмелёв Е.А. похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив значительный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Шмелёва Е.А. по                        п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Шмелёва Е.А. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили значительный ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным как своим собственным.

Квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, превышает 5000 рублей и является для него значительным, исходя из размеров дохода и расходов.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалось состояние психического здоровья Шмелёва Е.А.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ..... Во время совершения инкриминируемого деяния Шмелёв Е.А. мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ....

Суд находит заключение экспертов обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами на основе научных методик, и с учетом адекватного поведения подсудимого Шмелёва Е.А. в судебном заседании признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Шмелёву Е.А. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Чистосердечное признание Шмелёва Е.А. суд не расценивает как явку с повинной, поскольку заявление сделано подсудимым в период, когда ему было известно об осведомленности сотрудников правоохранительных органов о его причастности к совершенному преступлению, но признает как активное способствование расследованию преступления, признание своей вины в ходе предварительного следствия (л.д.19).

Несмотря на сообщение подсудимым сведений об употреблении алкоголя до совершения преступления, принимая во внимание положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не располагает объективными данными о том, что это обстоятельство явилось определяющим для совершения преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

    С учетом данных о личности подсудимого Шмелёва Е.А., который холост, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно, ранее судим, а также с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания - исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Шмелёва Е.А. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, принимает участие в воспитании и содержании малолетней дочери, проживающей со своей матерью.

Наказание подсудимому Шмелёву Е.А назначается с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ – при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения наказания Шмелёву Е.А. с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для назначения наказания подсудимому Шмелёву Е.А. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает: сотовый телефон следует оставить у потерпевшего, копии документов - хранить при деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмелёва Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Шмелёву Е.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Возложить на условно осужденного Шмелёва Е.А. исполнение следующих обязанностей; без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни один раз в месяц, ....

Меру пресечения Шмелёву Евгению Александровичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон оставить у потерпевшего, копии документов хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий