Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 (2-1061/2019;) ~ М-1261/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13января 2020 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской областив составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Романова А.В. к Ломакину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В.обратился в Великолукский городской суд Псковской области с исковым заявлением к Ломакину Д.Н.о взыскании суммызадолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и банком ВТБ 24 (ЗАО), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> –основнойдолг;<данные изъяты> – проценты на сумму основного долга из расчета 24,3% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;проценты на сумму основного долга из расчета 24,3% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; <данные изъяты> рублей– пени на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; <данные изъяты> рублей – судебныерасходы по оплате за составление искового заявления.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ломакиным Д.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 24,3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года переданы ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года переданы Романову А.В..

Ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части своевременного внесения сумм ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору№, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга с учетом снижения истцом требований в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ – <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Романов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ломакин Д.Н., в судебное заседание не явилсяо месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, почтовое отправление с судебной повесткой вернулось в адрес суда неврученным по причине его неполучения адресатом и истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л. д. 56).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЛомакинымД.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24,3% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением Ломакина Д.Н.от ДД.ММ.ГГГГ года, согласием на кредит в ВТБ 24(ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов, распоряжением на предоставление денежных средств, распиской в получении банковской карты, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными».

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ЛомакинуД.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по банковскому текущему счету заемщика, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) (л. д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года переданы ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года переданы Романову А.В..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика указанным договором уступки прав (цессии), в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Остаток задолженности по кредитному договору, согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму основного долга из расчета 24,3% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы задолженности.

Расчет размера задолженности сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает данный расчет в обоснование размера исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,3% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, не противоречит закону, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (пункт 69); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (пункт 75).

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, но истец, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы пени, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма пени не нарушает баланс законных интересов как истца, так и ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ данные условия ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон. Данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная сДД.ММ.ГГГГ годапо день фактической уплаты долга, суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению. Распространение ответственности на будущее время, без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств, противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом. Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем, при наличии на то правовых оснований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате за составление искового заявления составили <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору на оказание услуг отДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, цены иска, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой об инвалидности от <данные изъяты> года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлина в размере12712 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Романова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ломакина Д.Н. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ломакиным Д.Н. и банком ВТБ 24 (ЗАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из них:

-<данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек – основной долг;

-<данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам;

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – неустойка на сумму просроченного основного долга.

Взыскать с Ломакина Д.Н. в пользу Романова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

А всего взыскать с Ломакина Д.Н. в пользу Романова А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ломакина Д.Н. в доход бюджета муниципального образования город Великие Луки государственную пошлину в размере 12712 (Двенадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 28 копеек.

Взыскивать с Ломакина Д.Н. в пользу Романова А.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток по основному долгу из расчета 24,3% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Романову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 14января 2020 года

Судья Г.В. Шлапакова