Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2020 от 20.07.2020

        КОПИЯ                      Дело № 2-1739/2020

                                                                   УИД 16RS0049-01-2020-001249-15

                                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                            город Казань                                                                 9 сентября 2020 года

                                                                Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, вследствие неисполнения договора бытового подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, вследствие неисполнения договора бытового подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы следующим.

                                                                В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить ремонтно – строительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате согласованных работ.

                                                                В соответствии с пунктом 2 договора подряда срок выполнения работ установлен до 10 сентября 2019 года. Пунктом 3 договора подряда общая стоимость работ определена в размере 219 000 рублей.

                                                                После заключения договора ответчик приступил к выполнению работ в квартире, а истец передала ответчику денежные средства, о чем составлены расписки в получении денежных средств.

                                                                Однако к установленному пунктом 2 договора сороку (10 ноября 2019 года) ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы были произведены лишь частично, имели существенные недостатки, которые требовали устранения путем повторного выполнения работ.

                                                                Поскольку стало очевидно, что в согласованный срок должным образом ответчиком работы выполнены не будут, истец назначила ответчику новый срок – 2 декабря 2019 года. К указанному сроку работы также не были выполнены ответчиком.

                                                                Постановлением начальника ОП « 6 «Савиново» Управления МВД по городу Казани от 7 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление мотивировано тем, что между сторонами имеется гражданско – правовой спор, поскольку опрошенный ФИО3 не отрицал факт заключеня договора, нарушения им срока сдачи выполненных работ, выражал несогласие с утвержденной в договоре суммой.

                                                                В связи с тем, что ремонт в квартире ответчиком не был закончен, истец заключила договор об устранении недостатков выполненных работ с третьим лицом, за услуги которого уплатила 80 000 рублей, который в свою очередь завершил работу и устранил существенные недостатки в незавершенной части работ ответчика.

                                                                На период осуществления ремонтно – строительных работ истец заключила договоры найма жилого помещения и аренды сборной конструкции.

                                                                Ввиду нарушения ответчиком установленных договором сроков истец вынуждена была пролонгировать данные договоры, в связи чем ею понесены дополнительные расходы по оплате арендной платы за наем жилого помещения в ноябре, декабре 2019 года в размере 34 000 рублей, коммунальные услуги в арендованном жилом помещении в размере 7 753 рубля 86 копеек за ноябрь 2019 года, по договору аренды сборной конструкции истцом дополнительно оплачено 13 080 рублей за ноябрь, декабрь 2019 года.

                                                                Кроме того, истец в период выполнения договора со стороны ответчика не могла пользоваться жилым помещением в соответствии с его предназначением, однако вынуждена была оплачивать коммунальные услуги, которые составили 20 410 рублей 07 копеек.

                                                                На неоднократные претензии по добровольному возмещению при чиненных убытков и возврате денежных средств ответчик ответа не дал.

                                                                На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта квартиры иным лицом в размере 80 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг (за ноябрь, декабря 2019 года) в размере 28 163 рублей 90 копеек, расходы по договору найма жилого помещения в размере 34 000 рублей, расходы за ноябрь, декабрь 2019 года по договору аренды сборной конструкции в размере 13 080 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 810 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 306 рублей.

                                                                В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что нуждаясь в проведении строительно-отделочных работ, решила заключить договор бытового подряда с ответчиком. Во исполнение своих обязательств по данному договору передала ответчику денежные средства в размере 44 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 89 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками, а также перечисляла денежные средства на счет ответчика и ФИО5, также выполнявшего работы в рамках договора подряда, заключенного между сторонами.

                                                                Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил суд отложить рассмотрение дела, не известил о причинах не явки.

                                                                Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

                                                                Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

                                                                Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

                                                                В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

                                                                Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

                                                                На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                                                                Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор подряда №, по условиям которого последний принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы, обусловленные данным договором. Срок выполнения работ по условиям договора определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость названного комплекса работ составила 219 000 рублей.

                                                                Как следует из имеющихся в материалах дела расписок, ответчиком в счет произведенных работ по договору подряда от истца получены денежные средства в следующем размере: 44 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 89 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Согласно представленной выписке по счету, открытому на имя ФИО2, на счет ответчика ею перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 4 387 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 56 705 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 20 172 рубля 72 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 4 613 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 69 715 рублей 29 копеек.

                                                                Из пояснений истца следует, что данные денежные средства перечислялись во исполнение договора подряда, заключенного между сторонами. Часть денежных средств во исполнение обязательств по договору перечислялась ею на счет ФИО5 Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

                                                                В связи с невыполнением в установленный срок работ, срок сдачи работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Постановлением ОП № «Савиново» Управления МВД России по городу Казани отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления в отношении ФИО5, ФИО3, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

                                                                Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что в ходе выполнения задания подрядчиком допущены отступления от задания, в частности работы, обусловленные договором подряда, не выполнены в срок и не в полном объеме, выполненная часть работ произведена в ненадлежащем качестве.

                                                                В связи с тем, что ответчиком работы не были завершены, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ установлен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Без учета стоимости материалов стоимость по данному договору составила 80 000 рублей.

                                                                Актом приема – передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

                                                                На период проведения ремонта истцом заключен договора найма жилого помещения с ФИО8, в соответствии с пунктом 1.3 которого срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение в соответствии с условиями договора предоставлено нанимателю с ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                В силу пункта 3.1 месячная оплата за использование помещения составляет 17 000 рублей.

                                                                Как следует из пояснений истца, в связи с необходимостью хранения содержимого квартиры (мебели, личных вещей и т.д.), истец заключила договора аренды сборной конструкции.

                                                                Согласно договору аренды сборной конструкции № №LU от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок между ООО «Мобиус Логистика» и ФИО2, размер ежемесячной платы составил 6 450 рублей. В соответствии с актами приема – передачи арендованной сборной конструкции, данная конструкция передана истцу ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ею ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленными платежными документами истцом ООО «Мобиус Логистика» оплачено 15 545 рублей и 4 944 рубля.

                                                                Согласно расчету, составленному истцом, размер взыскиваемых с ответчика убытков составляет 144 622 рубля 4 копейки, в том числе за наем жилого помещения за ноябрь, декабрь 2019 года - 34 000 рублей, за выполнение работ по устранению и завершению строительно – ремонтных в квартире истца в размере 80 000 рублей, расходы по уплате коммунальных услуг за ноябрь, декабря 2019 года в общей сумме 28 163 рублей 90 копеек, а также расходы, понесенные истцом в связи с арендой сборной конструкции в ноябре, декабре 2019 года в размере 13 080 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

                                                                Расчет истца судом проверен, стороной ответчика не оспорен, доказательств исполнения, в том числе и частично, в материалы дела не предоставлено, в силу чего предоставленный расчет принят судом в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер взыскиваемых сумм.

                                                                При таких обстоятельствах, суд, считая факты ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду выполнения работ с отступлением от перечня работ, указанных в договоре подряда, а также уклонения ответчика от устранения недостатков выполненных работ, установленными, приходит к выводу об обоснованности отказа истца от дальнейшего исполнения договора и предъявления к подрядчику требований о возмещении убытков в виде дополнительных расходов, понесенных в связи с заключением договора подряда на устранение недостатков выполненных работ с третьим лицом в размере 80 000 рублей, расходы по найму жилого помещения за ноябрь, декабрь 2019 года, в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору подряда в размере 34 000 рублей, убытков в виде оплаты коммунальных услуг в размере 7 753 рубля 86 копеек за ноябрь 2019 года в отношении жилого помещения, арендованного истцом на период ремонта, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора найма жилого помещения коммунальные платежи осуществляет наниматель.

                                                                В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение оплаченных коммунальных платежей за ноябрь, декабрь 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 20 410 рублей 04 копейки, в связи с нижеследующим.

                                                                На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

В соответствие со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится им в любом случае, даже если собственник не пользуется данным помещением по своей воле или вынужденно. Следовательно, расходы на содержание имущества не относятся к имущественным потерям, квалифицируемым как убытки. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги убытком для собственника помещения не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с действиями ответчика.

Своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника помещения, а неиспользование собственником помещения не является основанием для невнесения этой платы.

Более того, согласно счет – фактуре на квартиру по адресу: <адрес>, собственником квартиры истец не является, поскольку собственниками (нанимателем) квартиры указаны ФИО9, ФИО10

Оплачивая расходы за жилищно-коммунальные услуги, собственники данного жилого помещения выполняли свою обязанность, то есть несли бремя содержания принадлежащего им имущества. При этом оснований для возмещения данных расходов в пользу истца не имеется. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования в указанной части истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов, оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги на данную квартиру, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 810 рублей, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеуказанных положений, доводы истца о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку договор подряда заключен между истцом и ответчиком, действующим как физическое лицо, денежные средства по договору оплачены ответчику как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено, следовательно, исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 121 753 рубля 86 копеек (80 000 + 7 753 рубля 86 копеек + 34 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 635 рублей 08 копеек.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, вследствие неисполнения договора бытового подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 121 753 (сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 86 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 635 рублей 06 копеек.

                                                                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Кировского

районного суда города Казани          /подпись/               Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья                                                                                    Л.Р. Галиуллина