Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2020 (2-4631/2019;) ~ М-4252/2019 от 28.10.2019

Дело №2-432/2020

УИД:21RS0025-01-2019-005345-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеповой Натальи Сергеевны к ООО “Вятка-Транзит” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кутепова Н.С. обратилась в суд с иском с учётом уточнений исковых требований к ООО “Вятка-Транзит” о взыскании ущерба за повреждение транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что 10 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Кутеповой Н.С., принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Миролюбова И.Н., принадлежащего на праве собственности ООО “Вятка-Транзит”. Миролюбов И.Н. находился в трудовых отношениях. Гражданская ответственность истца Кутеповой Н.С. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №, а гражданская ответственность Миролюбова И.Н. в САО «ВСК», полис МММ №. Для установления виновного лица в ДТП истец Кутепова Н.С. обратилась в Калининский районный суд города Челябинска. Решением указанного суда от 11 июля 2019 года, виновным в ДТП является Миролюбов И.Н. В связи с чем с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 213 709,45 руб., исходя из расчёта: 368 200 руб. + 39 863,70 руб.– 194 354,25 руб., где:

-368 200 руб. – величина стоимости восстановительного ремонта с учётом износа согласно экспертного заключения № от 09 июня 2019 года,

-39 863,70 руб. – величина УТС,

-194 354,25 руб. – сумма страхового возмещения, полученная до обращения в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по определению суда от 3 апреля 2019 года по делу № была назначена судебная экспертиза в ООО Агентство «Вита-Грант». Согласно заключения эксперта, сумма восстановительного ремонта без учёта износа составила 424 700 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК Российской Федерации истец просит взыскать с ООО “Вятка-Транзит” денежные средства в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере 56 500 руб. (424 700 руб. - 368 200 руб.).

Истец Кутепова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в своих письменных заявлениях, направленных в адрес суда, настаивала на своих исковых требованиях.

Ответчик ООО “Вятка-Транзит” в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступило письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в Арбитражном Суде Чувашской Республики.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО “Вятка-Транзит”, действующего по доверенности, об отложении судебного заседания, в его удовлетворении отказал по тем основаниям, что письменных и обоснованных пояснений и доказательств к ходатайству не было представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя общества в судебное заседание, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации, не является основанием для отложения рассмотрения дела. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК Российской Федерации, участие стороны в судебном процессе является её правом, которое она реализует по собственному усмотрению.

По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, и решается судом с учётом характера причины неявки представителя.

Занятость представителя ответчика – общества в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишает ответчика права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя. Руководитель общества не обращался с заявлением об отложении по уважительным причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В нарушение вышеуказанной правой нормы ООО “Вятка-Транзит”, заблаговременно осведомленное о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2020 года, не обеспечило, в судебное заседание руководитель или представитель не явились, в связи с чем общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом от участия в судебном разбирательстве лично или через представителя.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 10 декабря 2017 года в 7 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца по делу Кутеповой Н.С., и <данные изъяты>, под управлением третьего лица по делу Миролюбова И.Н., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу Кутеповой Н.С., а транспортное средство <данные изъяты>, - ООО “Вятка-Транзит”, что установлено из представленных стороной ответчика документов.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области по делу № об административном правонарушении от 29 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кутеповой Н.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Челябинского областного суда от 7 июня 2018 года данное постановление от 29 марта 2018 года оставлено без изменения.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 11 июля 2019 года по делу № с САО «ВСК» в пользу Кутеповой Н.С. было взыскано страховое возмещение в размере 213 709,45 руб., компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. Кроме того, судом также установлена вина в ДТП водителя Миролюбова И.Н., а также назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП от 10 декабря 2017 года, с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П; величины УТС.

Данное решение вступило в законную силу 17 августа 2019 года.

Так, из заключения эксперта № от 9 июня 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, без учёта эксплуатационного износа, с учётом округления составляет 424 700 руб., с учётом эксплуатационного износа: 368 200 руб.; величина УТС – 39 863,70 руб.

Кроме того, судом установлено, что страховой компанией САО «ВСК» добровольно до обращения в Калининский районный суд города Челябинска было выплачено истцу Кутеповой Н.С. страховое возмещение в размере 194 354,25 руб., по решение суда – 213 709,45 руб. (368 200 + 39 863,70 – 194 354,25).

Истец Кутепова Н.С., обращаясь в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, с учётом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика – работодателя Миролюбова И.Н. - ООО “Вятка-Транзит” разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что на момент ДТП третье лицо Миролюбов И.Н. выполнял трудовые функции в пользу ООО “Вятка-Транзит”, что подтверждается материалами дела, истцом Кутеповой Н.С. правильно определен ответчик по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, третьим лицом Миролюбовым И.Н. и их представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.04.2020 по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 22 июля 2020 года, выполненной экспертом ООО «ЧЭСКО» ФИО4, следует, что повреждения ТС <данные изъяты>, отраженные в актах осмотра, соответствуют механизму заявленного ДТП, имеют причинно-следственную связь и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2017, за исключением:

-деформации левой панели боковины в верхней части над задней левой дверью, отраженной в акте осмотре транспортного средства № от 24.08.2018, составленного ИП ФИО5 (том № л.д. 23, п. 42),

-деформации звукового сигнала в области крепления, отраженного в акте осмотра транспортного средства № от 27.09.2018, составленного экспертом ФИО6 и фотоматериалах.

Определить состояние ремней безопасности переднего левого и правого, на основании материалов гражданского дела не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (Исследовательская часть: … «без проведения осмотра ТС, определить состояние передних ремней безопасности не представляется возможным. В связи с чем экспертом было принято решение, при проведении расчётов учесть дефектовку передних ремней безопасности»).

Определить повреждение передних левого и правого ремней безопасности, на основании материалов гражданского дела не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, по состоянию на 10.12.2017, без учёта износа составляет 405 200 руб.

28 октября 2020 года в судебном заседании был допрошен эксперт ООО Агентства «Вита-Гарант» ФИО7, по ходатайству истца, который на вопросы суда ответил, что перед ним судом были поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца Кутеповой Н.С. Трасологическую экспертизу с определением деталей суд не назначал, проводил экспертизу по акту осмотра ТС от 24 августа 2018 года и по акту осмотра ТС от 27 сентября 2018 года, автомобиль он не осматривал, относимость повреждений к ДТП не разрешал.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеизложенную судебную экспертизу № от 22 июля 2020 года, выполненную экспертом ООО «ЧЭСКО» ФИО4, суд принимает как допустимое доказательство по делу, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд принимает данную судебную экспертизу в качестве доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 10.12.2017, без учёта износа, что составляет 405 200 руб., так как в рамках гражданского дела № в Калининском районом суде города Челябинска экспертом ООО Агентства «Вита-Гарант» ФИО7 не определялся перечень повреждений ТС истца, полученных в ДТП от 10 декабря 2017 года, перед ним судом такой вопрос не ставился.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца Кутеповой Н.С. с ответчика ООО “Вятка-Транзит” подлежат взысканию денежные средства в счёт ущерба за повреждение транспортного средства <данные изъяты>, в размере 37 000 руб. (405 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа, определенная судебной экспертизой от 22 июля 2020 года, + 39 863,70 руб. - величина УТС, определенная судебной экспертизой от 9 июня 2019 года, – 408 063,70 руб. - страховое возмещение = 37 000 руб.), отказав в остальной части требований истца.

Истец Кутепова Н.С. первоначально в суд предъявила исковые требования в размере 56 500 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных обстоятельств по делу, судом исковые требования Кутеповой Н.С. удовлетворены на 65,49%.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за выполнение судебной экспертизы № от 22 июля 2020 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО “Вятка-Транзит” в пользу экспертного учреждения пропорционально, а именно, в размере 17 682,30 руб. Оставшаяся сумма расходов: – 9 317,70 руб., подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Кутеповой Н.С.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Кутеповой Н.С. с ответчика ООО “Вятка-Транзит” подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 руб. С учётом пропорционального распределения судебных расходов, оснований для возврата разницы, не взысканной судом суммы госпошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления в суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО “Вятка-Транзит” в пользу Кутеповой Натальи Сергеевны денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 37 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ООО “Вятка-Транзит” в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы № от 22 июля 2020 года в размере 17 682,30 руб.

Взыскать с Кутеповой Натальи Сергеевны в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы № от 22 июля 2020 года в размере 9 317,70 руб.

Взыскать с ООО “Вятка-Транзит” в пользу Кутеповой Натальи Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 1 декабря 2020 года.