Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2024 ~ М-1412/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-1916/2024

29RS0018-01-2024-002149-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бредихиной Натальи Алексеевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Бредихина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.04.2024 принадлежащий истцу автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 04.09.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, форма страхового возмещения не выбрана. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 25.09.2023 произвело страховую выплату в размере 347 270 руб. 16 коп. 07.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, за подготовку которой оплачено 5 000 руб. В претензии истец просил возместить убытки, расходы на претензию, выплатить неустойку. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононов О.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кокорин П.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, с исковыми требованиями не согласился по изложенным в них основаниям.

Третье лицо Кононов О.В., извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, возражений не представило.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2023 по адресу: ФАД подъезд к аэропорту «Архангельск» 16 км вследствие действий Кононова О.В., управлявшего транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер №, с прицепом, был причинен ущерб принадлежащему истцу Транспортному средству «Рено», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, находившемуся под управлением Бредихина И.Н. Год выпуска Транспортного средства подтвержден свидетельством о регистрации Транспортного средства 2920 № 432721 от 03.09.2014.

Гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»: Бредихина И.Н. - полис серии №; Кононова О.В. – полис серии № (далее – Договор ОСАГО).

04.09.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Бредихиной Н.А. об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении об исполнении обязательства форма осуществления страхового возмещения не выбрана.

08.09.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 08.09.2023.

08.09.2023 по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2536391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 347 270 руб. 16 коп., с учетом износа – 214 100 руб. 00 коп.

25.09.2023 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатило Бредихиной Н.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 347 270 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 160193.

07.11.2023 в АО «АльфаСтрахование» от представителя Бредихиной Н.А. по доверенности Кокорина П.И. заявление о восстановлении нарушенного права от 07.11.2023 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 07.12.2023.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на вышеуказанное заявление письмом № 0205у/657424 от 28.12.2023 уведомило Бредихину Н.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 28.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2024 № У-24-18903/5010-012 в удовлетворении требований Бредихиной Н.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с данным решением, Бредихина Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением форма страховое возмещение Бредихиной Н.А. не выбрана.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

С учетом изложенного надлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт Транспортного средства на СТОА страховщиком не выдано.

Факт нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по Договору ОСАГО подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Не оспаривая размер страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика убытки.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил экспертное заключение ИП Батракова В.А. от 17.10.2023 № 04/10/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 895 034 руб., рыночная стоимость Транспортного средства – 568 482 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства – 93 499 руб.

Представленное истцом экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом – экспертом-техником и оценщиком Батраковым В.А., имеющими необходимое образование и квалификацию, являющегося чреном Российского Общества Оценщиков с 05.04.2013, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ (рег. № 3220).

Представленное истцом экспертное заключение от 17.10.2023 № 04/10/23 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При данных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение от 17.10.2023 № 04/10/23 в качестве допустимого доказательства.

Исходя из определенной экспертным заключением от 17.10.2023 № 04/10/23 рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, превышающей стоимость Транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП, в результате полученных в ДТП повреждений наступила полная гибель транспортного средства. Соответственно, требование о возмещении истцу имущественного вреда в размере разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков) с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплатой является обоснованным.

При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 127 712 руб. 84 коп. (568 482 руб. – 93 499 руб. – 347 270,16 руб.).

Таким образом, исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с иском о взыскании убытков понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии в размере 5 000 руб. (кассовый чек от 07.11.2023).

Указанные расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Возражения ответчика относительно размера заявленных требований не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг в указанной части, оснований для их снижениям по доводам ответчика суд не усматривает.

При данных обстоятельствах понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 999 руб. 61 коп. (127 712,84 руб. (взыскано) / 127 722,84 руб. (заявлено) х 5 000 руб.).

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. В их подтверждение представлены договор № 04/10/23 от 17.10.2023, кассовый чек от 18.10.2023.

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом частичного удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 7 999 руб. 38 коп. (127 712,84 руб. / 127 722,84 руб. х 8 000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований Бредихиной Н.А. в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 754 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бредихиной Натальи Алексеевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Бредихиной Натальи Алексеевны (паспорт №) убытки в размере 127 712 руб. 84 коп., расходы на претензию в размере 4 999 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 999 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований Бредихиной Натальи Алексеевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 754 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.