Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-303/2022 от 18.08.2022

Дело № 11-303/2022

УИД № 59MS0035-01-2022-009942-93

Мировой судья – Загвозкин А.В.

Дело № 2-14457/2021 (13-732/1-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 08.07.2022 г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО «Сбербанк» с указанным определением мирового судьи не согласилось, обратилось в суд с частной жалобой, указав, что при наличии зарегистрированного в суде искового заявления и назначенного судебного заседания для его рассмотрения по взысканию с ответчика кредитной задолженности, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется. В связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в Свердловский районный суд г. Перми и исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ К моменту рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа находилось зарегистрированное исковое заявление банка. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив по доводам частной жалобы представленные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа юридически значимым и подлежащим выяснению является то, не возбуждено ли судом на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по счету кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 мировому судье поступило заявление о повороте исполнения решения суда, поскольку судебный приказ был приведен в исполнение, сумма взысканная с ФИО1 составила <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного акта, мировой судья руководствовался положениями. 443 ГПК РФ, и учитывая частичное исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 удержанных с последнего денежных средств в рамках исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в Свердловский районный суд г. Перми было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты, указанные сведения были отражены на официальном сайте суда.

При разрешении вопроса о повороте судебного решения, мировым судьей не были проверены сведения о наличии в производстве суда искового заявления, поданного после отмены судебного приказа, исключающие возможность удовлетворения заявления ФИО1

Согласно информации размещенной на официальном сайте Свердловского районного суда г. Перми, исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, по делу вынесено решение.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление ФИО1, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 08.07.2022 г., - отменить.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-14457/1-2021, - оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Цветкова Н.А.