Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-315/2020 от 15.09.2020

Дело №11-315/20                М.с. Крашенинникова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

09 ноября 2020 года                         г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием ответчика Вдовенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовенко А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Вдовенко А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Вдовенко А. Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вдовенко А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней с момента окончания судебного разбирательства.

    Судья:                                                   О.Б. Новикова

Дело №11-315/20                      М.с. Крашенинникова А.Н.

Апелляционное определение

09 ноября 2020 года                                                                 г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием ответчик Вдовенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовенко А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Вдовенко А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратился к мировому судье с исковым заявлением Вдовенко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Просит суд взыскать с Вдовенко А.Н. в пользу истца задолженность по договору займа между ООО МК «Джет М. М.» и Вдовенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по основному долгу 7000 руб., процентам 27965 руб., а всего 34 965 руб.,     кроме того судебные расходы на государственную пошлину 1248,96 руб. Заявитель указал, что    Вдовенко А.Н. нарушила договор займа, имеется задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет М. М.» уступило право требования к ответчику по указанному договору займа ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав (требований) № О-66-84-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» к Вдовенко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. Взысканы с Вдовенко А.Н. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумма задолженности по договору займа № ИВЕБ2/С/16.1135051 от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 7000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27965 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1248 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, Вдовенко А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушены нормы материального права, практика Верховного суда РФ, поскольку принят как верный расчет истца сложившейся задолженности. Проценты в среднерыночном значении за указанный период составляли 145,12%. Проценты по микрозайму составили большее значение. Суд не учел, что в договоре займа не содержалось условие о согласии заемщика на уступку прав. В Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать требование по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на прав осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании истец не присутствовал извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Вдовенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Мировым судьей правильно установлено, что между ООО МК «Джет М. М.» и Вдовенко А.Н. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма потребительского займа 7000 руб. была передана ответчику с обязательством последнего возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентами по ставке 622,2% годовых, что составляет 1,75% в день.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на дату заключения договора займа, содержалась норма о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Иных ограничений начисления процентов по договору законодательство РФ на дату заключения договора займа между сторонами не содержало.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о заключении договора займа между сторонами дела, о неисполнении заемщиком договора займа, о наличии у него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по основному долгу 7000 руб., процентам 27965 руб.

Ответчик доказательств исполнения договора не предоставил, выводы мирового судьи о наличии и размере задолженности не оспаривает в апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Как видно из Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Как видно из сведений на сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов для потребительских займов микрофинансовых организаций на срок до 30 дней включительно при цене до 30 000 руб. составляет на дату заключения договора 631,337% годовых.

В рассматриваемом договоре ставка процентов 622,20%, что ниже, чем среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для таких договоров.

Доводы ответчика о том, что начисленные проценты превышают предельно допустимый размер, не нашли своего подтверждения, поскольку они составляют менее 4-хкратной величины основного долга.

В п. 13 договора займа, подписанного сторонами, содержится условие о согласии заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. Причем подписи заемщика стоят под каждым пунктом договора, в том числе под этим. Рядом предложен вариант «заемщик не дает согласия на уступку прав кредитором третьим лицам без дополнительного согласия». Ответчику был дан выбор между указанными двумя вариантами условий. Своей подписью непосредственно под выбранным вариантом ответчик подтвердила, что согласна с правом кредитора уступить права третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет М. М.» уступило право требования к ответчику по указанному договору займа ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав (требований) № О-66-84-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о неправомерности уступки прав по договору опровергается условиями в п. 13 договора займа.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с чем апелляционная жалоба Вдовенко А.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 01.06.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Вдовенко А. Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вдовенко А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020.

    Судья:                    подпись                               О.Б. Новикова