Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2020 ~ М-1633/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-2538/2020

72RS0013-01-2020-001852-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                             08 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Бойко К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Брокер» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование денежными средствами. По условиям договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом автомобиля, на оплату которого выдан кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с должником за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поручительство дано на сумму не более, чем № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в сумме № рублей. Истец перечислил банку указанную сумму, в связи с чем, к нему перешли все требования кредитора, в том числе права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет № рублей, задолженность по уплате процентов составляет № рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере № рублей, проценты в размере № рублей, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере № рублей, взыскать с ФИО2 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, условия которого содержатся в Общих и индивидуальных условиях. По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме № рублей под №% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов производятся путем уплаты ежемесячных платежей в размере № рублей, и последний платеж в размере № рублей в соответствии с графиком платежей (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №. По условиям данного соглашения стороны согласовали сумму долга в размере № рублей и срок возврата кредита, уплаченных процентов за пользованием кредита до ДД.ММ.ГГГГ                 (л.д. 29-30).

Исходя из п. 10 индивидуальных условий, кредит предоставляется под обеспечение залогом приобретаемого транспортного средства и поручительство юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №. По условиям договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более, чем № руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

По условиям кредитного договора с момента возникновения у заемщика права собственности на товар, приобретенный за счет кредитных средств, он признается находящимся в залоге у Банка.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиль <данные изъяты> является ФИО2      (л.д. 59).

Материалами дела подтверждено, что на основании сделок купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 (л.д.19,20). Таким образом, у банка возникло право залога на транспортное средство в соответствии с условиями договора. Транспортное средство на основании уведомления залогодержателя учтено в реестре залогов движимого имущества (л.д.35).

В судебном заседании установлено, что Банк обязательство по предоставлению заемщику кредита для приобретения транспортного средства исполнил, при этом обязательства заемщиком ФИО2 по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ПАО «БыстроБанк» направил в адрес ФИО2 уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.36). Данное требование заемщиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «БыстроБанк» направил в адрес ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита в размере                      № руб. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в счет полного погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» перечислил Банку денежные средства в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями на сумму № руб., на сумму № руб., на сумму № руб., на сумму № руб., на сумму № руб. (л.д. 37-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец, являясь поручителем и исполнив обязательство должника, имеет права кредитора, в том числе требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст.334 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе задолженность по основному долгу № рублей, задолженность по процентам № рублей (л.д.14).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования ООО «Брокер» к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца                   ООО «БРОКЕР» следует взыскать сумму исполненного поручителем обязательства в размере № руб., проценты в размере № рублей, а также с целью исполнения денежных требований обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога – <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, способ реализации имущества следует определить с публичных торгов.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из того, что порядок реализации имущества должника на торгах регулируется Федеральным законом Об исполнительном производстве», в том числе в исполнительном производстве производится оценка имущества. Таким образом, все вопросы, касающиеся исполнения судебного решения разрешаются в ходе его исполнения, в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 334, 340, 348, 350, 352, 365, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу                       ООО «Брокер» денежные средства в размере № руб., проценты в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, всего № рублей № копеек.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                               (подпись)                  Заусайлова И.К.